Rieter: Overstap wethouder ongeloofwaardig
Op 29 maart 2018 werd de Helmondse gemeenteraad geïnstalleerd. Later volgde het college met 2 wethouders van buiten Helmond. Ik blijf daar moeite mee hebben. Deze wethouders waren niet verkiesbaar en het is een diskwalificatie naar andere Helmondse kandidaten. Afijn, deze 6 wethouders spraken de belofte uit om 4 jaar lang voor Helmond aan de slag te gaan.
Als je terugkijkt op de afgelopen periode dan valt het op dat veel collega’s de rit niet afmaakten. Natuurlijk moet iedereen zijn of haar eigen keuze maken en is de toekomst soms zo ongewis. Zo heeft oud-raadslid Mohammed Chahim nu een mooie functie in het Europees Parlement. Ondanks dat ik het politiek inhoudelijk niet altijd met hem eens ben, ben ik trots dat we een Helmonder daar gezeteld hebben. De anderen die uit de raad zijn gestapt, zijn of verhuisd of gestopt vanwege persoonlijke redenen.
Ik heb er meer moeite mee als bestuurders hun klus niet afmaken. Zo was eerder al VVD-wethouder Jos van Bree gestopt om als burgemeester aan de slag te gaan in Geldrop-Mierlo. Hij kreeg in Helmond vrijstelling om in Heeze te blijven wonen, maar voor zijn burgemeestersfunctie was hij wel ineens bereid om te verhuizen. Jammer dat hij zijn klus in Helmond niet heeft afgemaakt. Maar de recente overstap van GroenLinks-wethouder Antoinette Maas slaat echt alles.
Maas was de personificatie van de verkiezingswinst in 2018. Ze haalde maar liefst 2312 stemmen (pdf). Daarmee was ze in haar eentje goed voor ongeveer 3 volle raadszetels. Vertrouwen van de kiezer waar je niet lichtzinnig mee moet omgaan. Begin juli was haar afscheid en respecteerden we nog dat ze koos voor haar gezin in plaats van haar ongeremde lokale ambities. Om vervolgens nog geen half jaar later doodleuk aan de slag te gaan in Land van Cuijk, nota bene in exact dezelfde functie.
Eerder beloofde Maas plechtig dat haar verhuizing naar die gemeente geen rol speelde, ook omdat de bouw van hun woning pas in de volgende raadsperiode zou zijn afgerond. Inmiddels heeft ze haar intrek echter al genomen en zijn de verkiezingen nog maanden weg. Maas accepteerde haar nieuwe functie op het moment dat we als gemeente niet alleen kosten voor haar wachtgeld maakte, maar óók voor haar tijdelijke vervanger. Terecht dat mensen daar schande van spreken, als bestuurder dien je verantwoordelijkheid te nemen. Maar, om het positief af te sluiten: als je het eigen belang boven het stadsbelang stelt, dan kun je inderdaad beter ergens anders gaan werken.
Martijn Rieter
Fractievoorzitter Helder Helmond
In de reacties hieronder staan weblogupdates.
123 reacties:
Helemaal eens Martijn.
Ik vind het hoog tijd worden om de wachtgeld regeling af te schaffen, er wordt teveel misbruik van gemaakt en in de huidige tijd gratis geld weggeven….. wat door de burger wordt betaald? Kan gewoon niet natuurlijk.
Iedereen kiest voor zijn of haar leven, prima, maar ben dan zo fair om te zeggen dat je geen gebruik maakt van de regeling, je geeft immers zelf op.
Dus 2312 mensen die ook weer de deksel op hun neus krijgen, zullen die weer allemaal gaan stemmen?
Kappen met wachtgeld. Je kan toch gewoon ww aanvragen.
Minimaal haar wachtgeld terugvorderen, op basis van leugens gekregen en omdat ze haar taakstelling niet heeft volbracht misschien formeel in gebreke stellen ogv wanprestatie/niet nakomen.
Moet toch wel een jurist in Helmond te vinden zijn binnen stadspark oh sorr kantoor.
Hopelijk straffen burgers van nieuwe gemeente dit links figuur af bij volgende verkiezingen, want denkt alleen aan zelfverrijking en niet aan de belastingbetaler
@Twanneman op woensdag 5 januari 2022 om 09:52:
@Kevin op woensdag 5 januari 2022 om 10:27:
Het stoppen of afbouwen van de wachtgeldregeling gaat nog heel veel jaren duren want dat moet in Den Haag worden geregeld. Ik heb liever dat er hier in Helmond direct iets wordt gedaan. Antoinette Maas zou uit haarzelf haar wachtgeld kunnen terugbetalen aan Helmond en haar excuus moeten aanbieden. In die volgorde. Dan neem je je verantwoordelijkheid. Want haar gedrag slaat natuurlijk nergens op en dat zeg ik als iemand die GroenLinks toch een heel aardige partij vindt.
Haar opvolger uit Bergen op Zoom is beslist een heel aardige man, maar wat moet die in die paar maanden voor Helmond doen? Behalve veel kennismaken met iedereen, niks natuurlijk. Want zo iemand wist voordat hij begon nauwelijks waar Helmond lag.
Goed dat je dit aan de orde stelt Martijn.
Voor dik 8000 euro per maand een half jaar lang de tijd hebben om je huis af te bouwen, te verhuizen en na te denken over je loopbaan. Je hoeft niet persé Gaston aan je voordeur te hebben om de hoofdprijs te winnen.
@Lisa van Bree op woensdag 5 januari 2022 om 10:46:
Hoi Lisa,
Uiteraard wordt dit in Den Haag geregeld en uiteraard gaat dit nog vele jaren duren, als het er al ooit van komt, want ik zie het niet gebeuren.
Leer me ambtenaren kennen hahaha.
Wat Maas betreft, ochja, laat ook maar.
Een paar kanttekeningen:
Dat een wethouder niet op de kieslijst staat is juist democratisch gezien heel zuiver. De gewoonte dat een lijsttrekker onderhandelt over een coalitieakkoord en vervolgens als wethouder in dat college plaats neemt heeft democratisch gezien nogal wat pijnpunten. Een lijsttrekker is normaal gesproken de politiek leider van een partij. Het democratisch primaat in de gemeentepolitiek ligt bij de gemeenteraad. Zij zijn het hoogste orgaan, niet het college. Door als politiek leider in het college te gaan zitten ondermijn je dus de positie van de raad. Daar komt bij dat je dan als onderhandelaar ook onderhandelt over je eigen baantje. Het risico bestaat dus dat er meer water bij de wijn wordt gedaan dan de partij eigenlijk wil om dat baantje veilig te stellen. Uiteraard zijn de Helmondse lijsttrekkers te integer om dat soort overwegingen mee te laten spelen, maar eigenlijk zou het vermeden moeten worden dat een onderhandelaar voor een partij ook zitting kan nemen in het college.
Wat betreft wachtgeld, daar staan ook een paar duidelijke nadelen tegenover. Als wethouder heb je geen baanzekerheid en een hoog afbreukrisico. Er hoeft ambtelijk maar iets mis te gaan waar je verantwoordelijk voor bent en het kan zomaar zo zijn dat je het veld moet ruimen. En sowieso is er geen zekerheid van een deelname aan een volgend college, dus na vier jaar kun je zomaar opeens werkloos zijn. Ja, wethouder zijn verdient leuk, maar het is dan ook een baan met veel verantwoordelijkheden. Vraag jezelf af, als je zelf een vaste baan had met een fatsoenlijk salaris, zou je dat opgeven om wethouder te kunnen worden? Voor veel mensen is dat een nee.
@Michiel van Geel op woensdag 5 januari 2022 om 13:36:
Nou voor €8.127,45 per maand (100.000,00 per jaar) dus ruim 4 ton in 4 jaar en dan nog financiële hulp nodig hebben in de vorm van wachtgeld? Sorry, maar dan ben je een zakkenvuller of je leeft ver boven je stand.
Je kunt het zo mooi schrijven als je wil Michiel maar mij paai je er niet mee.
Zou het kunnen zijn dat Antoinette Maas ‘gewoon’ een beroeps/ carrière politica is die zich aangesloten heeft bij een partij (Groen Links) die het goed doet om daar zelf haar voordeel mee te kunnen doen?
Dat is dan wel erg treurig voor de goedwillenden van Groen Links in Helmond.
Zoals al vaker gesteld: democratie is een kostbaar en breekbaar iets. Dat moeten we niet uit het oog verliezen.
En ook daarom mogen alle partijen wel heel goed opletten wie zij in functies het volk vertegenwoordigend vooruit schuiven.
Vanuit de organisatie waarvoor ik werk had ik ook al een uiterst onaangename aanvaring met deze wethoudster. Toen ik een kritische vraag stelde schoof ze mij terzijde met dat ik TE brutaal was…. Daarop wisten wij hier al wel wat voor type deze politica was en is.
@michiel van Geel.
Daar issie weer het”afbraakrisico”. Blijft u er nog steeds bij dat dit risico binnen bedrijfsleven kleiner is.Denkt u nog steeds dat deze gemakkelijker ander werk komen?Denkt u echt dat daar net zo gemakkelijk baantjes naar elkaar worden toe worden geschoven als je gefaald of gelogen wordt?
Als ambtenaar bij de Gemeente Helmond krijg je geen UWV uitkering.Je bent puur overgeleverd aan de willekeur van bv een wethouder die zijn zaakjes beter voor elkaar heeft blijkbaar.Overigens kun je als wethouder, raadslid of ambtenaar bijzonder lang liegen voor het mis gaat.
Ben je een ex burgemeester tegen wie een Rijksrecherche onderzoek loopt dan wordt je ereburger.
Ben je een burgercommissie lid dat zich weigert in te lezen in documentatie die college zou kunnen schaden,dan kun je altijd nog proberen op het Weblog je gelijk te halen.
Want daar draait het bij u allemaal om.
@vGeel
De gewoonte dat een lijsttrekker onderhandelt over een coalitieakkoord en vervolgens als wethouder in dat college plaats neemt heeft democratisch gezien nogal wat pijnpunten.
Door als politiek leider in het college te gaan zitten ondermijn je dus de positie van de raad. Daar komt bij dat je dan als onderhandelaar ook onderhandelt over je eigen baantje.
Dat werkt landelijk anders ?
Ze heeft een mooi half jaar achter de rug waarbij ze alle tijd had voor de afbouw van de nieuwe woning. Ondertussen liep het wachtgeld lekker door. Nu de woning klaar is kan ze weer aan de slag…
@Michiel van Geel op woensdag 5 januari 2022 om 13:36:
Als coalitie partij zou je je moeten schamen, ondanks verzoek van het CDA om dit intern het college op te lossen hebben jullie de nieuwe wethouder er in de achterkamertjes doorheen gedrukt.
Terwijl het zwangerschapsverlof van een andere wethouder wel prima kon worden opgevangen. Ik zou me behoorlijk verraden voelen als coalitie partner…..
En Mevr Maas had wel degelijk baanzekerheid. In de sectoren gemeenten, provincies, waterschappen, Rijk en onderwijs is deze “terugkeergarantie” geregeld in de cao.
Mevr Maas zou dan ook naar haar eigen zeggen weer terugkeren in het onderwijs. Maar dan had ze haar salaris zien halveren……..
Ik geef haar groot gelijk. Zodra je Wethouder wordt in Helmond ben je een schietschijf en pispaal. Elke boerenl*l heeft blijkbaar dan het recht om je verrot te schelden en te beledigen zodra iemand z’n zin niet krijgt. Niks nuance, niks met open vizier een gesprek aangaan, maar vol op het orgel en uit de onderbuik spuien. Zoals Twanneman die z’n woordendiarree hier telkenmale kwijt moet, of zoals Eric, je eeuwenlange wantrouwen vanwege een mogelijk conflict uit het verre verleden op iedereen botvieren.
Ik zou ook zeggen, houdoe en bedankt, ik ga m’n energie ergens anders nuttig besteden. Met een euro voor elke belediging komt de Helmondse belastingbetaler nog goed weg.
@Lodewiek ze is toch niet vertrokken vanwege gedrag van de Helmondse burgers?
@Lodewiek op woensdag 5 januari 2022 om 18:28:
Als je treedt in een publieke functie moet je wel een olifantenhuid hebben. Anders moet je er niet aan beginnen. Hoge bomen vangen veel wind. Helmonders reageren op hun manier. Die manier van reageren is haar toch niet vreemd?
@lodewiek.
Niet op iedereen. Alleen op betrokken politici.
Eric Betgem: Geef je helemaal gelijk, zeker wat onze ex burgemeester betreft, in het verleden hier al meer over gehad, ook met jouw Eric! Niet te vertrouwen! Zo lopen er nog vele meer rond, denken aan zichzelf en niet aan de burger, laten je ‘bungelen’ zolang men er zelf maar beter van wordt! Over de burger denken dat soort mensen vaak neerbuigend en prijzen zichzelf de hemel in, ook raadsleden en niet alleen het college! Als men het goed zou doen zitten ze er voor de burger, daarvoor zijn ze ook gekozen, vaak gaan parij belangen en eigenbelang voor het belang van de burger. Verkiezingen komen eraan, mensen denk goed na over op wie en welke partij je gaat stemmen!
@Yoko. THX,het is best trendy geworden mensen/burgers te be(ver)oordelen zonder ook maar enige achtergrond of kennis vd problematiek te hebben.Mijn transparantie wordt niet op prijs gesteld,zeker niet door de politiek,die ipv zouden moeten streven naar integriteit ,dit blijkbaar als een bedreiging zien voor hun eigen positie.
Niet alleen ben ik de sigaar maar de burger in het algemeen die met dit systeem te maken heeft.
Ik bepaal echt niet in mijn eentje de opkomst.
@Henk op woensdag 5 januari 2022 om 15:04:
Nee, dat werkt landelijk niet anders en daar vind ik wat van. Nou wordt elk onderhandelingsresultaat achteraf formeel goedgekeurd door de fractie en als het goed gebeurt vindt er tussentijds terugkoppeling plaats richting diezelfde fractie over de status van de onderhandelingen. Maar dat de onderhandelaars meestal vrij veel invloed hebben op het eindresultaat is wel een gegeven.
@Eric Betgem op woensdag 5 januari 2022 om 14:54:
Die “banenmachine” werkt misschien op landelijk niveau enigszins, maar op lokaal niveau is het bij exit meestal ook echt klaar. En dat is prima, want zo hoort het ook, maar het is niet raar dat tegenover extra risico ook extra zekerheden staan. Dat we met flexwerk genormaliseerd hebben dat mensen met minder zekerheid ook nog eens minder betaald krijgen is ook ronduit asociaal en ik heb Wouter Koolmees ook wel een paar keer aangesproken op de noodzaak om de rechten van flexwerkers op te trekken in plaats van de rechten van werkenden uit te kleden, maar dat is hier wel off-topic.
Ik misgun het mensen niet om fatsoenlijke arbeidsvoorwaarden te hebben. Een gemeente is een miljoenenbedrijf en hoewel wethouders passanten zijn geven ze dus wel leiding en richting daaraan. Als je wethouders peanuts gaat betalen wordt de kans dat ze omkoopbaar zijn meteen ook een stuk groter. Dat zou op termijn wel eens tot nog veel meer schade kunnen leiden.
@Michiel van Geel op donderdag 6 januari 2022 om 12:44:
Met je slot alinea ben ik het best eens, maar wachtgeld bovenop de ruim 8K per maand voor een niet afgemaakte periode? Sorry maar ik blijf het exorbitant vinden.
Waar het hier om draait is dat de inwoners van Helmond weer niet serieus genomen worden. wachtgeld prima, maar willens en wetens afscheid nemen van de gemeente om direct bij een herindelingsgemeente op 1 januari weer aan de slag te gaan… dat slaat nergens op; een sorry en terugbetaling van ons gemeenschapsgeld zou op zijn plaats zijn, net als de terugbetaling van de kosten die we maken voor een nieuwe wethouder voor 6 maanden!
Dat Groenlinks Helmond niet met een verklaring komt naar de Helmonders is onbegrijpelijk. Dat in de reacties hier door D66 wordt gesproken over baangaranties is werkelijk ongelooflijk. Niemand heeft een baangarantie, alleen onze koning (en of hij daar blij mee is weten we niet).
Tijd voor wat nieuws… hopelijk dat er dit jaar wel een degelijke opkomst is bij de Helmondse stembus.
@ Lodewiek
Dag Lodewiek. Volgens mij ben jij van de klapwiek?
In ieder geval volgens mijn informatie wel van de Ka tjing.
@Michiel van Geel op donderdag 6 januari 2022 om 12:44:
Begrijp ik nou uit jouw reacties dat jij het gedrag van Antoinette Maas goedkeurt?
Graag lees ik eerste een simpel ja of nee en daarna eventueel een toelichting.
@Jan de Vries Meneer van Geel keurt ALTIJD alles goed als het om de lokale politiek gaat.
@Jan de Vries op donderdag 6 januari 2022 om 16:43:
waarschijnlijk een repliek van veel woorden en niets zeggend 🙂 🙂
Een schoolvoorbeeld van handelen met voorkennis, en zoals de laatste jaren gebruikelijk in de politiek er nog mee wegkomen ook…
@Jan de Vries op donderdag 6 januari 2022 om 16:43:
Nee, ik keur het niet goed.
Het komt allemaal net iets te toevallig uit en lijkt daarmee op een vooropgezet plan. Daar is de wachtgeldregeling niet voor bedoeld. Het is slecht voor het imago van de politiek. Toch wil ik niet oordelen, want hoe klein ook, de kans is aanwezig dat mevrouw Maas te goeder trouw heeft gehandeld. En het zou mooi zijn als ze een gebaar maakte wat betreft het wachtgeld, maar ben eerlijk: als je zelf zou moeten kiezen tussen een flink geldbedrag en een paar weken ophef of een schoon geweten, wat zou je kiezen? Iedereen denkt altijd van zichzelf dat hij de principiele keuze zou maken, maar in de praktijk valt dat dan vaak vies tegen. Het zijn soms net mensen, die politici.
@Michiel van Geel op vrijdag 7 januari 2022 om 11:06:
Ik waardeer je heldere antwoord en eerlijk gezegd je uitgebreide reacties hier op de weblog eigenlijk bijna altijd. Maakt me vaak meer geïnformeerd en laat me geregeld een heel andere invalshoek zien.
Voor Maas en de komende GroenLinks-gemeenteraadsverkiezing is het allemaal heel pijnlijk vind ik en dat gaat langer duren dan een paar weken. Kan de Helmondse gemeenteraad eigenlijk nog iets doen nav haar gedrag? Bijvoorbeeld een beroep op haar doen om het geld of iig een deel daarvan terug te storten in de gemeentelijke kas?
@Eric Betgem op donderdag 6 januari 2022 om 17:10:
Jij bent zoals zo vaak dus weer de onwetende. Ik vind je sinds 28 augustus 2021 eigenlijk een heel triest figuurtje. Een profiteur die tegen alles loopt aan te schoppen, zelf niks bereikte en maar interessant probeert te doen. Zie je laatste non-antwoord bij https://www.deweblogvanhelmond.nl/columnisten/gastblogger/van-restaurant-berlaer-naar-hartbewaking/
@Jan de Vries op vrijdag 7 januari 2022 om 12:11:
Je kunt een beroep op haar doen en zo de druk opvoeren. Wettelijk gezien heb je denk ik geen poot om op te staan als je niet kan bewijzen dat het een vooropgezet plan was. De vraag is wel of het eerlijk is ten opzichte van Groen Links om hier een groot punt van te maken. Persoonlijk voer ik liever campagne op de inhoud zo dicht op de verkiezingen, maar als er een motie voor zo’n oproep komt kun je alleen al vanwege de beeldvorming niet tegen stemmen.
@Dat antwoord leek mij heel duidelijk. Het is niet gebruikelijk jurididch inhoudelijke kwesties hier op Weblog te zetten terwijl ze onder de rechter liggen.
En of u mij nu gelooft of niet interesseert mij helemaal niets.
U opmerking profiteur zegt alles over uw onwetendheid.
@Jan de Vries en @Eric Betgem én wie het betreft:
Mochten jullie over die Berlaer-zaak verder willen twisten, dan is het daar on topic. Hier niet en verwijderen we het dus.
@Michiel van Geel op donderdag 6 januari 2022 om 12:44:
Waarom dien je zelf niet zo`n motie in? Waarin je het college opdraagt bij mevr het wachtgeld terug te vragen.
Lijkt me niets vreemd. Het college kan altijd besluiten niets met de motie te doen. Maar dat moeten ze dan iig goed onderbouwen.
Kwade bedoelingen bestaan, maar veel vaker zijn het goede bedoelingen die verkeerd uitpakken. Het eventuele snode plan van mevrouw Maas is zo doorzichtig en levert zoveel imagoschade op dat het per saldo geen slimme zet was.
Hoe het dan wel zit? Misschien kan/wil de Weblogredactie haar uitnodigen een gastblog te schrijven met uitleg hoe het vanuit haar perspectief allemaal gelopen is en hoe ze in dat licht tegen haar wachtgeld aankijkt.
@Willem op vrijdag 7 januari 2022 om 15:19:
Ik ben slechts burgercommissielid, dus moties indienen doe ik niet zelf. Als lid van een van de coalitiepartijen vertrouw ik erop dat de oppositie dit oppakt als ze er iets mee willen doen. Zoals gezegd heb ik het liever over de inhoud en het is ook niet heel sociaal richting een van de andere partijen in de coalitie waarmee je prettig hebt samengewerkt om zo kort voor de verkiezingen in een vlek te gaan wrijven. Ik vind de suggestie van Sander Lam wel sympathiek. Even een stap terug en de mogelijkheid geven om te reageren.
Volgens mij is het niet de taak van de weblog redactie om duidelijkheid te krijgen. Dit is de taak van onze raad. Als burger commissielid maak je daar indirect, maar zeer nauw betrokken deel van uit. Mijn inziens heb jij hier dus wel degelijk een verantwoordelijkheid in. Overigens door hier de discussie aan te gaan vul je die al deels in. Dank daarvoor!
Wel vind ik het jammer dat je als coalitiepartner je verschuilt achter een goede samenwerking. 10 dingen samen goed doen is geen vrijbrief om bij de 11e je ogen dicht te houden.
Heel vervelend voor GL maar zij zullen de consequenties van het handelen moeten dragen. Mijn inziens zouden ze als winner uit de bus komen waanneer zij zelf deze motie indienen.
Maar goed dat zou wel een hele grote koerswijziging in het eigen beleid zijn…..
Lijkt me logisch dat oud-wethouder Maas gewoon een deel terugbetaalt. Iets te toevallig allemaal, het stinkt gewoon. Neem je verantwoordelijkheid nieuwe-wethouder, zal anders ook in je nieuwe gemeente gaan spelen en dan zal het een stuk prijziger worden.
@michiel van Geel. Echt waar…?Het niet aankaarten van geschillen vanwege de goede sfeer?
Dat kan toch niet waar zijn.
Terecht of onterecht, waar blijft de reactie van GL Helmond? Dit onderwerp krijgt hier nogal wat reacties en we weten dat het aantal reaguurders een veelvoud is. Klare wijn vóór de verkiezingen is wenselijk en meer dan noodzakelijk.
@E Betgem op vrijdag 7 januari 2022 om 19:39:
Dat is politiek. 6 maanden geleden werd Mark uitgejouwd. Maandag zitten dezelfde partijen van toen in hetzelfde schuitje. Lekker vriendelijk doen. Maandelijks geld. Zelfs als Mark IV mislukt. En goede pensioenvoorzieningen.
@marko. Natuurlijk val ik niet van mijn stoel van verbazing ik noem het de theekrans.Gaat dus om hoe houd ik elkaar in het zadel.
Trieste is dat dhr van Geel het zonder enige gene neerzet,alsof het normaal is.
Even voor de goede orde,persoonlijk heb ik niets tegen hem.Zijn ideeën over politiek vind ik stuitend.Hij reageert wel en dat is al iets.
Helemaal gelijk Eric, denken niet aan de burger, eerst eigen belang ‘van hoe kom ik verder en hogerop’ , niet zoals ze verkondigen als er verkiezingen aan komen, burger komt pas veel later in het rijtje voor. Mag het zoonepanneel ook wel nakijken, misschien zitten er ook wel scheurtjes in alleen al door het erop gaan zitten, maar ja, pose voor foto is belangrijk voor de politici. Schaamte is men allang voorbij! Men kan l.llen in ‘vestzak broekzak’ zo gaat het en de burger maar op de schop! Eerst ikke, de rest kan …….! Voor hun eigenbelang kan plots alles, zelfs verhuizen! Vertrouwen hebben in de politiek? Moeten zich echt achter hun oren krabben, werken het wantrouwen zelf in de hand.
Mensen lijken verrast dat vele lokale politici voor de centjes hun zetel warm houden.
Wat mevr Maas hier presteert is wel een pittige overigens.
Maar ergens kan t erg genoeg niet verbazen.
Maar zolang er in de Helmondse Politiek vooral mensen zitten die het een leuke aanvulling op hun pensioen of ander inkomen vinden, kunnen we niet verwachten dat er hoogstaande keuzes worden gemaakt mbt de bestuurders die er verder gekozen worden.
Ik zie burgercommissieleden (en dan doel ik niet op de veelvuldig op weblog reagerende) die harder hun best doen om alles bij te houden en in te lezen, dan hun betaalde collegae….
@Frans Zanden van der op vrijdag 7 januari 2022 om 19:51:
Beste Frans Ook ik wacht op een verklaring maar da
n van Antoinette Maas die – voor zover ik weet onbedoeld – de Helmondse GL fractie en afdeling in verlegenheid heeft gebracht.
@Michiel van Geel op vrijdag 7 januari 2022 om 16:38:
Michiel, met deze reactie sla je echt volledig de plank mis. Ik weet niet hoe het bij jullie partij is geregeld, maar bij Helder Helmond hebben ook burgercommissieleden wel degelijk inspraak om moties te agenderen binnen de fractie. Daarnaast geef je aan dat je de oppositie erop vertrouwt hier actie op te nemen en dat het niet sociaal is naar je mede college-partners. Dualisme is een groot goed en essentieel voor ons politiek systeem. Op deze manier van denken was landelijk de gehele toeslagenaffaire niet aan het licht gekomen want dan had Omtzigt dat wel aan de oppositie overgelaten… Ik vraag mezelf nu echt af wat er de afgelopen jaren in Helmond nog meer bij de collegepartijen is blijven liggen, wat aan de oppositie is vertrouwd…
@giel op zaterdag 8 januari 2022 om 15:42:
Het zou wel heel opmerkelijk zijn als de volledige GroenLinks fractie & afdeling hiervan niet op de hoogte was. Dat kan ik me niet voorstellen. Is dit btw een reactie van Giel van Hooff?
Leuke en goede reacties hierboven, ik vraag me af of Mevrouw Maas nog gaat reageren, wishfull thinking waarschijnlijk, maar je weet nooit.
Sander Lam: goed voorzetje.
Samen zijn de reaguurders best sterk… Ga zo door.
Dank aan de Weblog voor het geduld, top 👍
@Martijn Rieter. Heel wat integriteit kwesties zijn de oppositie onthouden.
@Martijn Rieter, Helder Helmond op zaterdag 8 januari 2022 om 18:03:
GroenLinks is op de hoogte.
@Martijn Rieter, Helder Helmond op zaterdag 8 januari 2022 om 17:56:
Dualisme is een groot goed, maar je kunt geen stabiel college vormen als je elkaar bij het minste of geringste een mes in de rug steekt, ook al geeft de andere partij dat mes op een presenteerblaadje. Als collegepartij maak je dus steeds de afweging hoe principieel je wil zijn. Dan stem je bijvoorbeeld tegen bij de eerste plannen voor de Braak, omdat het financiele plaatje te rooskleurig is. Of je trekt je eigen plan wat betreft de bereikbaarheid van Helmond, zoals de VVD regelmatig doet. Vaak wordt daarbij ook gekeken hoeveel steun er is en of er dus zonder consequenties voor het collegestandpunt afgeweken kan worden, omdat er voldoende steun is vanuit de oppositie. Politiek is immers behalve dualisme ook het afwegen van belangen en het laten zien van je eigen gezicht.
Wat betreft of zaken de oppositie niet bereikt zouden hebben, we hebben als collegepartijen geen informatievoorsprong, tenminste mijn partij niet, omdat het dualisme dit ook niet toestaat. Daar zitten we sowieso principieel in. En jullie hebben als oppositie ook wel op elke slak zout gelegd die jullie konden vinden. Vaak zelfs als er volgens de feitelijke procedure juist gehandeld was, zoals in Stiphout. En dat is ook de taak van de oppositie, om soms kritischer te zijn dan nodig om zelf positiever uit de verf te komen. Doe nou niet alsof je niet weet hoe het spel gespeeld wordt, je weet heel goed hoe het werkt.
Uiteindelijk is dualisme op niveau van de partijen niet anders dan de dualistische houding die je als individu hebt ten opzichte van je partij. Je kunt voorstellen doen, maar als de meerderheid besluit tot een ander standpunt, dan moet het een belangrijk punt voor je zijn voordat je afwijkend gaat stemmen. Meestal zul je gewoon accepteren dat het fractiestandpunt niet het jouwe is en meegaan met het democratisch tot stand gekomen besluit.
@Het minste of geringste…?
De discussie hier gaat over integriteit en integriteit,volgens mij het belangrijkste wat er is in de politiek .
Basisprincipes die voor het vertrouwen van de burgers essentieel zijn.
Mes in de rug steken…?
Volksvertegenwoordigers zijn er om de burgers te beschermen tegen mogelijk fout handelen bestuurders, niet om de wethouder met fluwelen handschoentjes te behandelen.
U en de raad heeft een simpele keuze. Het opnemen voor vragen van burgers,of B&W in bescherming nemen.U heeft deze keuze blijkbaar gemaakt.
Over het niet achterhouden van info kan ik duidelijk over zijn.
Of u spreekt de waarheid niet,of u bent vreselijk onwetend.
Zoals de griffier mij schreef: “Het college maakt zelf wel uit welke info de gemeenteraad ontvangt”.
Laat ik voorop stellen dat we aan Maas niks missen in Helmond. Autoluw maken van onze stad, groen voorop en lekker veel kilometers fietspad. Zelf ziet ze dat ook niet zitten en nu gaat ze ergens anders aan het werk. GroenLinks zou iets gaan doen aan geuroverlast, maar deze hele zaak stinkt.
Wachtgeld voor Maas, een vriendelijke meneer uit Bergen op Zoom die als complete buitenstaander hier wethouder komt spelen terwijl hij de stad nog moet leren kennen. En als hij niet aanblijft als wethouder in de volgende periode wacht er ook op hem een wachtgeldregeling. Jaja, lekker verdienen allemaal.
Als iemand die verantwoordelijk is voor 3 zetels opstapt, zou de partij direct die 3 zetels moeten opgeven en herverdelen over andere partijen. Alleen partijen doen mee aan die verdeling als ze niet zelf in de raadsperiode zijn opgesplitst of dat er mensen zijn opgestapt… Oh wacht dan hou je geen partij over.
Politiek is allemaal leuk en aardig, maar of je nu verdient als lid van Helder Helmond, GroenLinks of CDA, het blijven dezelfde euro’s. Dus lekker overstappen, zwartmaken en verdergaan bij een andere partij en nog altijd de centen verdienen. Geloof niet dat ik de moeite nog ga nemen in maart een stem uit te gaan brengen.
@Martijn Rieter, Helder Helmond op zaterdag 8 januari 2022 om 18:03:
Ik realiseer me nu pas dat ik op dit podium alleen bij mijn voornaam bekend sta, terwijl ik hecht aan discussie onder eigen naam, mét open vizier (om in Helmond-termen te blijven). Giel van Hooff dus. Reken/hoop op een verdere zakelijke discussie
De ellende met idealisten is dat ze menen ook ideale mensen te zijn, waardoor ze boven elke kritiek staan. Opportunisten kennen dit fenomeen en doen zich daarom graag voor als idealisten.
@Martijn Rieter. U spreekt over DE oppositie. Maar wasr is DE oppositie in deze kwestie?
Die bestaat niet. Een verzameling individualisten die zo hun eigen belangen hebben.
Geen blok vormend in de hoop na de volgende verkiezingen,waarbij dhr van Geel de opkomst vier jaar geleden blijkbaar aan de hoge kant vindt een rol in college te kunnen zijn.
Zo blijft u een roepende in de woestijn terwijl u wel een punt heeft.
Blijkbaar heeft college rest van de oppositie in zijn vastzat zitten.
Ik vind de standpunten van M van Geel niets meer met democratie te maken hebben. Maar dit geldt voor nog 34 raadsleden.
Wat een bijzonder inkijkje geeft dhr. van Geel hier over de mores en de ethiek die blijkbaar heerst in dit College van Burgemeester en wethouders en ook in de Raad.
Geen wonder dat Helmond de laagste opkomst van het land heeft, en dat zal voorlopig dus ook wel zo blijven gezien de reacties hierboven. Dit is geen democratie, dit is puur machtspolitiek!
Maar het verklaart wel veel, ook waarom er bijv. met 2 maten gemeten wordt. Waarom er op dhr. Tielemans ingehakt werd en achtervolgt. En ook de ex vrouw van de fraude ambtenaar Diana N. moest (moet) eraan geloven met onnodige processen terwijl ze door de rechter al onschuldig was bevonden! En ja ja…allemaal natuurlijk op kosten van de belastingbetalers in Helmond, de burgers. Dus daar zijn ze wel goed genoeg voor….fijn om te weten.
We hebben inmiddels een aantal reacties moeten verwijderen omdat die off-topic zijn. Voor wie niet (meer) precies weet wat het topic is: lees even de column van Martijn Rieter helemaal bovenaan.
@Giel van Hooff 8 januari 15:42
Dag Giel, dank voor je reactie. Ik begrijp dat dit wellicht niet makkelijk is voor de afdeling en de fractie. Ik weet ook hoeveel ‘schade’ dit gedoe kan betekenen zo kort voor de GR verkiezingen. Mijn advies: beperkt de ‘schade’ laat een reactie van de voorzitter plaatsen op de weblog. Ook uit ervaring weet ik dat een reactie via de weblog meer indruk maakt dan een reactie via de officiële kanalen.
Over een heleboel reacties hierboven:
Het is ronduit stuitend hoe veel mensen met hoe weinig kennis van zaken zó hard blaten.
Als u zelf ook graag geld wil verdienen met ‘zakken vullen’; als je éven je best doet zit je in de raad. Maar dat doen de heren en dames blaters natuurlijk niet.
Overigens vind ik het gemiddelde niveau van lokale politici echt ondermaats. Ook in Helmond. Maar dat is een andere discussie.
@Helmond Groeistad. Beetje goedkope reactie. Zou inhouden dat een burger geen kritiek mag hebben omdat hij niet in raad zit. Ik vind dat een zwak argument.
Elke dag kijk ik even of GroenLinks afdeling Helmond al een reactie gaf: niks nada noppes. Dat Antoinette Maas zwijgt was misschien wel te verwachten: die heeft haar huis en wethouderstoeltje de komende vier jaar veilig in Land van Cuijk staan. Maar voor de Helmondse GroenLinks staat er in maart wel iets op het spel! Aub geef een reactie, want dit zwijgen gaat GroenLinks zetels kosten. Want andere partijen en ook de pers blijven er de komende twee maanden natuurlijk naar vragen (en terecht natuurlijk) en dan rakelt het steeds weer op en dat is slecht voor de partij.
Ik begin het een beetje gênant te vinden. Ik heb ook op jullie gestemd en vind dat ik recht heb op een uitleg.
Dat wilde ik even gezegd hebben! 😡
GroenLinks hoeft hier geen reactie te geven, dit zou alleen maar voor de publieke tribune zijn.
De Helmondse kiezer weet nu toch al wel wat een partij het is.
Misschien een nieuwe verkiezings slogan “ alleen een dwaas stemt op de partij van Antoinette Maas “
@Marijn van Daal
Maas heeft tenminste nog een toelichting gegeven in het ED.
@Roland op dinsdag 11 januari 2022 om 13:37:
Noem je dat een toelichting ik noem dat gewoon een ***smoes
@Karel haar toelichting. Verder heb ik daar geen oordeel over.
@Roland
Waarom heeft u daar geen oordeel over?
Meestal bent u goed gebekt op dit forum.
Met vriendelijke groet,
Yasmine
@Eric Betgem
Begrijp me niet verkeerd, kritiek is prima en ook nog wel eens terecht. Maar dan mag men het wel hout laten snijden.
@Helmond Groeistad: Helemaal met je eens.
@Martijn Rieter: Heeft deze misstand nog gevolgen voor GroenLinks of de ex-wethouder?
Volgens mij heeft Helder Helmond meegelezen op deze weblog. Ze laten het er niet bij zitten.
Ik lees net op hun FB dat ze Maas gaan vragen het wachtgeld terug te betalen 👏🏼
.
Helder Helmond wil dat er een moreel appèl wordt gedaan op voormalig wethouder Maas om het door haar ontvangen wachtgeld terug te betalen. Bij de gemeenteraadsvergadering vanavond dienen zij daartoe een uitgebreide motie (pdf) in. Daarin vragen zij B&W om de voormalig GroenLinks-wethouder Maas schriftelijk te benaderen en haar vriendelijk doch dringend te verzoeken het door haar ontvangen wachtgeld terug te betalen.
Update 1:
Helder Helmond wil dat ex-wethouder Maas haar wachtgeld terugbetaalt
Daarbij vinden wij een schriftelijk reactie van haar gepast, zo laat fractievoorzitter Martijn Rieter weten. “We zijn blij dat het weer goed gaat met mevrouw Maas. Maar dat ze zo snel een nieuwe wethouders-functie accepteert terwijl de gemeente niet alleen kosten voor haar wachtgeld maakte, maar óók voor haar tijdelijke vervanger, vinden wij niet juist. Deze schade aan het vertrouwen in de lokale politiek kan met deze motie enigszins hersteld worden.”
Uit de stemming vanavond zal blijken welke politieke partijen Helder Helmond hierin steunen. Rieter schreef begin deze maand zijn column “Overstap wethouder ongeloofwaardig” die je helemaal bovenaan kunt lezen.
@Dorien op dinsdag 25 januari 2022 om 17:01:
Dank voor je tip!
@De weblog van Helmond op dinsdag 25 januari 2022 om 17:57:
Goed gedaan Martijn! Wat een treurnis bij Groenlinks, ‘links lullen, rechts zakkenvullen’. En dat zeg ik als GroenLinks-stemmer.
Ik hoop dat de rest van de gemeenteraad wel laat zien dat ze de politiek in Helmond een goed hart toedragen. Ik ben benieuwd wat haar nieuwe politieke vrinden in Land van Cuijk vinden van haar werkwijze in Helmond.
Eens zien of D66 de daad bij het woord voegt en de daadwerkelijk deze motie gaat steunen. Of is van Geel binnenkort ook opzoek naar een andere partij 😛
Update 2:
De motie van Helder Helmond werd door geen van de andere partijen gesteund. Voor deze ‘Motie vreemd aan de orde van de dag’ waren 2 raadsleden, 33 raadsleden waren tegen. Burgemeester Elly Blanksma liet weten dat wachtgeld een recht is en dat ze de motie niet zou uitvoeren als die zou worden aangenomen. Bij de raadslieden vielen woorden als ongepast en walgelijk. Voor wie de meningen van alle partijen hierover wil weten, gaat naar het laatste deel van de raadsvergadering op https://helmond.raadsinformatie.nl/vergadering/925028/Gemeenteraad%2025-01-2022. Op de video komt dat gedeelte vanaf 1.24 uur en 23 seconden.
@Jantine A op dinsdag 25 januari 2022 om 19:28:
Het bleek dus wederom dat Dhr. van Geel leuke stukjes hier kan typen op de Weblog, maar dat je het met een korreltje zout kan nemen. De daad is namelijk niet bij het woord gevoegd namens zijn fractie 😉
@Martijn Rieter op dinsdag 25 januari 2022 om 21:06:
Ook hier in Helmond beheerst het gros van de politici, de veelvuldig in Den Haag vertoonde kunst van het konten kruipen….
Weer daalt het vertrouwen verder, wat een zooitje…
@Martijn Rieter op dinsdag 25 januari 2022 om 21:06:
Dat klopt. De fractie heeft in haar wijsheid besloten dat het dictum van de motie zo kort door de bocht en hard geformuleerd was dat er niet mee ingestemd kon worden. En dat kan ik ook wel begrijpen, want je had wat minder populistisch kunnen zijn in je woordkeuze. Je wist dat dit gevoelig lag, dus dan doe je dat jezelf aan.
Om dit te bekostigen gewoon de Helmondse burger wat meer gemeentelijke belastingen laten betalen.
Tijd voor gemeenteraads verkiezingen!
@martijn van daal. Het feit dat he GL stemt zegt veel. Vul eeens even keer serieus en eerlijk even stemwijzer in. Dan komt niemand meer uit bij GL.
@ alle helmonders. Op wie kan je met enig fatsoen stemmen in maart ?
Ik laat mijn stem niet verloren gaan. Ik stem blanco.
Ik heb het terug gekeken. Respect Martijn, maar wat een stelletje zuurpruimen zijn de rest. Die zijn natuurlijk bang dat als ze in dezelf situatie komen ook terug zoudeb moeten betalen. Alhoewel wachtgeld een recht is zou het toch wel netjes zijn als ze het wachtgeld netjes terug zou storten. Dat zou voor haar integriteit en geloofwaardigheid goed zijn. Ik geloof niet dat daar persoonlijke situatie nu zo drastisch is veranderd dat ze nu wel weer de tijd vrijgemaakt heeft voor de nieuwe functie.
Huh?? Zo’n lage opkomst? Hoe kan dat nou?
Ik hoor het ze al zeggen.
@Twanneman op woensdag 26 januari 2022 om 10:29:
Hoe lager de opkomst, hoe groter de invloed van degenen die wel gaan stemmen op de nieuwe zetelverdeling. Ik ben heel benieuwd hoe deze hele gang van zaken doorwerkt voor GroenLinks en Helder Helmond.
Wat een treurnis is de lokale politiek toch ook. Het is natuurlijk belachelijk wat mevrouw Maas hier heeft geflikt. Dat er vervolgens maar 2 mensen voor de motie stemmen en onze burgemeester al aangeeft dat ze de motie niet uit gaat voeren zegt genoeg. Hoort een burgemeester hier niet boven te staan en geen mening hierover uit te spreken?
Of mevrouw Maas nu haar wachtgeld terugbetaald of niet, je kan de vraag altijd aan haar stellen. Maar om het bij voorbaat al af te schieten…
Ik weet nu in ieder geval op welke partijen ik niet moet stemmen binnenkort.
Het is haar wettelijk recht om dit zo te doen. Dat helder Helmond haar jaloezie niet in bedwang kan houden en graag aan stemmingmakerij doet is hun probleem.
@Michiel van Geel op woensdag 5 januari 2022 om 13:36:
‘Als wethouder heb je geen baanzekerheid en een hoog afbreukrisico.’
Kan wel zijn, maar dan ga je er hier volledig aan voorbij dat ze zélf is gegaan, het is haar eigen verantwoordelijkheid. Ik vind daarom dat ze géén recht op wachtgeld heeft.
@Lianne op woensdag 26 januari 2022 om 13:40:
Juist!
Ik denk dat Maas wel beseft dat ze niet integer is, dat blijkt wel uit haar reacties op dit onderwerp, geen dus.
Maar ja, er zullen haar nog veel wachtgeld profiteurs volgen vrees ik.
ik snap niet dat mensen het onprofessioneel gedrag van Antoinette Maas goedpraten door te roepen dat het haar goed recht is. Als ik met een burnout thuis zou zitten en vervolgens bij een andere werkgever aan de slag zou gaan alsof er niks aan de hand is dan is dat toch ook niet normaal?
@michielvangeel.
Wat ben je toch een verschrikkelijke draaier.Je hebt maar één belang.Het uit de wind houden van dit corrupte college.
Burgers….? Een lastig groepje mensen dat je nu eenmaal per vier jaar nodig hebt om om de zetel te kunnen plakken.
@Tim op woensdag 26 januari 2022 om 14:23:
Denk niet dat je begrijpt of wil begrijpen dat er voor ambtenaren andere regels gelden.
@Eric Betgem op woensdag 26 januari 2022 om 17:24:
Zou toch maar op uw uitspraken letten over het college als ik u was.
@ michielvangeel
Met jou in de buurt heb je geen vijanden meer nodig.
Ga je schamen!!!!
@annemarie Nee
@ Annemarie
Wat bedoel je hiermee, welke uitspraken???
Ik heb niets vreemds gezien???
@Martijn Rieter:
Ik moet je toch een compliment maken voor je slimme aanpak zo vlak voor de Gemeenteraadsverkiezingen. Eerst stemming maken over het wachtgeld van ex-wethouder Maas, want wachtgeld is altijd een makkelijk onderwerp om stemming over te maken. Daarna een motie indienen waarvan je weet dat die door de opzettelijk harde bewoordingen toch niet aangenomen wordt. Tenslotte jezelf lekker presenteren als de énige integere politicus in Helmond. Kortom, politiek spektakel voor de vorm, niet voor de inhoud. Als je écht gewild zou hebben dat de motie aangenomen werd, dan had je ‘m wel iets beleefder geformuleerd.
Even voor de duidelijkheid: ik keur absoluut niet goed wat ex-wethouder Maas heeft gedaan en ik steun het idee om haar te vragen het door haar ontvangen wachtgeld terug te betalen. Verplichten kan niet omdat ze niet in strijd met de wet heeft gehandeld.
Maar zowel je motie die door de toonzetting al vanaf het begin volslagen kansloos was als de manier waarop je hier met modder loopt te gooien getuigen van een staaltje populisme en opportunisme van de bovenste plank. Je wilt gewoon jezelf in de kijker zetten, want als het écht om dat wachtgeld zou gaan dan had je dit wel subtieler aangepakt. Niet geschoten is altijd mis, maar jij schoot met een losse flodder toen je zeker wist dat iedereen het schot zou horen.
Bravo Martijn, goed gedaan, want ondanks dat je aanpak enorm doorzichtig is trapt bijna iedereen hier erin.
@D’n dieje op woensdag 26 januari 2022 om 21:54:
Nou ik had hem al lang door, mijn stem krijgt ie never nooit
@ D’n dieje
Dag meneer d’n dieje…ik heb uw reactie net gelezen, terwijl ik net daarvoor de betreffende raadsvergadering had terug gezien.
Ontluisterend en ontzet ben ik over de kwaliteit en het woordgebruik in de raad. Door sommige politici wordt er amper ABN Nederlands gesproken. Voor de duidelijkheid …ABN staat voor Algemeen Beschaafd Nederlands.
Uw menig over de intentie van Martijn Rieter om dit in motie te brengen laat niets te wensen over. U hebt uw mening klaar..het is een stunt …omdat het bijna gemeenteraad verkiezingen zijn.
Nou en…en wat dan nog? Maar wat u werkelijk dwars zit, is dat er nu inmiddels al 95 reacties op het artikel van Martijn Rieter zijn gekomen. Al vaker is er hier op het weblog gesproken over het vertrouwen van de Helmondse bevolking in de lokale politien. Dat uit zich ook in het stemgedrag. Met dit soort reacties van de raad…maar ook van u en sommige andere reaguurders zie ik Helmond in maart bij de verkiezingen niet uit dat dal klimmen.
Wel zie ik een enorme kans voor de nieuwkomers..DENK en Forum voor Democratie.
Ik denk maar zo…je krijgt het bestuur en de Raad die je verdiend hebt.
Met vriendelijke groet,
Yasmine
@yasmine, waar gaat u in maart op stemmen?
@Yasmine op donderdag 27 januari 2022 om 15:17:
Dank voor je heldere reactie Yasmine. Laat ik even één ding rechtzetten: ik heb helemaal geen moeite met het aantal reacties op het artikel van Martijn Rieter. Hoe meer reacties hoe liever zou ik zeggen, want iemand die hier een duidelijke mening over heeft lijkt mij sneller geneigd om op 16 maart naar de stembus te gaan. Dat Helmond bij de gemeenteraadsverkiezingen steevast in het rijtje van gemeentes met de laagste opkomstpercentages staat heb ik namelijk al veel te vaak moeten horen.
Wat mij vooral dwars zit is dat Martijn Rieter had kunnen én moeten weten dat zijn motie kansloos was. Het mislukken van de motie was dus óf opzet, óf incompetentie. Gelet op het spektakel dat Martijn hier maakte voordat hij zijn losse-flodder-motie indiende is het duidelijk opzet.
@D’n dienje
Jij bent ook niet echt uit op een inhoudelijke reactie. Dhr Rieter stelt een maatschappelijk thema ter discussie. Dat is één van zijn taken als raadslid. De vele reacties hier blijken wel dat dit iets is dat leeft.
Daarbij hadden de andere partijen kunnen reageren op de inhoud en verzoeken om andere bewoordingen. Maar dat is niet gebeurd. De angst en onkunde regeert bij de coalitie en de oppositie vecht elkaar met zielige eenmansfracties de deur uit.
De haagse achterkamertjes cultuur viert ook in Helmond hoogtijdagen. En de fragmentatie in ons Helmondse politieke landschap helpt daar niet bij.
Laten we hopen dat de opkomst hoger is. Niet voor de zittende partijen maar wel voor de inwoners. Met een hoge opkomst verhoogt de kiesdrempel en bestaan de eenzetel partijen niet meer. Heb je écht veel stemmen nodig voor een voorkeurszetel en heeft de raad ook echt een mandaat.
Maar goed ik droom nog even door…..
@ Roland
In antwoord op jouw vraag…op wie ga ik stemmen? Ik heb werkelijk geen idee.
Misschien maak ik mn stem wel blanco…uit protest? Er spelen op dit moment zoveel dingen zowel landelijk als plaatselijk dat ik het werkelijk niet zou weten.
Toch ben ik van oudsher van mening dat je gebruik moet maken van je stemrecht, dat is een verworvenheid. Een grondrecht.
Maar als ik het filmpje van de betreffende Raadsvergadering weer eens terug kijk bekruipt me een akelig gevoel. Een voorzitter die zich van meet af aan onwrikbaar opstelt en al bij voorbaat aangeeft de motie toch niet uit te gaan voeren. Nog voordat de motie in stemming is gebracht!
Daarna volgen de makke schapen van de Raad, waarover ik gisteren al iets heb gezegd wat betreft de kwaliteit, die braaf allemaal tegen stemmen.( op 2 na dan)
Vervolgens sla ik vanmorgen de krant open en zie ik twee artikelen die mijn aandacht vragen.https://www.ed.nl/helmond/wie-heb-ik-aan-de-lijn-de-burgemeester~af7f499d/
Komt op mij allemaal een beetje megalomaan over, en de houding in de vergadering van de voorzitter onderstreept dat dus in mijn beleving.
Nog iets verderop vond ik een artikel met een verlag van de Raadsvergadering door het Eindhovens dagblad..
https://www.ed.nl/helmond/verwijten-aan-oud-wethouder-maas-vallen-slecht-in-helmondse-gemeenteraad~aeaf1c56/
Een bijzonder eenzijdig stukje wat dus niet over de rol van de voorzitter gaat, maar meer over de walgelijk, walgelijk reactie van de twee dissidenten die HH hebben verlaten en dus bijzonder rancuneus zijn.
Maar op je vraag terug te komen…ook in Helmond wordt er blijkbaar druk gespind met medewerking van de pers…ik heb werkelijk geen idee wat ik ga stemmen in maart! Jij wel?
Met vriendelijke groet,
Yasmine
@Yasmine op vrijdag 28 januari 2022 om 13:21:
Vergeet niet dat een brief van de gemeente een brief van de overheid is. Hoe zou jij het vinden om een brief van de overheid te ontvangen van de strekking “Geachte Yasmine, U hebt onlangs een uitkering aangevraagd en ontvangen waar u naar de letter van de door ons in het leven geroepen regelgeving recht op hebt, maar eigenlijk vinden we het te onbeschaamd voor woorden dat u van uw recht gebruik hebt gemaakt en we verzoeken u daarom dringend om het geld terug te storten”?
Als HH er een interne kwestie van de overheid van had gemaakt, door het gemeentebestuur te vragen bij de landelijke overheid aan te kaarten dat de wachtgeldregeling niet van deze tijd is of door een gedragscode te bepleiten voor Helmondse politici in verband met de wachtgeldregeling, had er iets constructiefs op gang kunnen komen.
@Kim op donderdag 27 januari 2022 om 18:59:
Het zou me sterk verbazen als er van Martijn Rieter nog een inhoudelijke reactie komt. Te oordelen naar de door hem ingediende motie is inhoud duidelijk niet zijn sterkste punt.
Hij heeft inderdaad een maatschappelijk thema ter discussie gesteld, maar duidelijk niet omdat het thema hem interesseert, maar om zichzelf in een goed daglicht te stellen. Een goedkope politieke reclamestunt dus.
Je schreef: “Daarbij hadden de andere partijen kunnen reageren op de inhoud en verzoeken om andere bewoordingen.” Nee, dat had niet gekund want zo werkt een motie niet. Overleggen over het doel, de inhoud, de bewoordingen en/of de toon van een motie hoort te gebeuren vóórdat een motie wordt ingediend. Op het moment van indienen kan er alleen voor of tegen gestemd worden. Eventueel kan de motie door de indiener worden aangepast en opnieuw ter stemming ingediend, maar daar heb ik Michael Rieter niets over horen zeggen. Ik verwacht ook niet dat hij dat gaat doen, want als een aangepaste motie het wél zou halen is hij meteen zijn door zichzelf aangemeten schijn van de-enige-integere-gemeentepoliticus kwijt.
Ik ben het roerend eens met je opmerking over de achterkamertjescultuur en de fragmentatie. Alleen de Helmondse kiezer kan daar iets aan kan doen.
@ Sander Lam
Beste Sander,
Ik heb begrepen dat ambtenaren bij de gemeente Helmond helemaal geen recht hebben op WW. Dit omdat de gemeente daar niet voor verzekerd zou zou zijn.
Hoe kan het dan wat jij hierboven aan mij schrijft?
Met vriendelijke groet,
Yasmine
@Yasmine op zaterdag 29 januari 2022 om 13:22:
Je draait om de hete brij heen. Geen probleem, dan draai ik gewoon met je mee. Of je recht hebt op WW staat los van de vraag hoe de overheid die financiert. En er zijn ook nog allerlei andere uitkeringen waar je misschien ooit nog mee te maken krijgt (bijvoorbeeld WAO, bijstand of AOW). Dus een dergelijke brief aan jou ligt wel degelijk in het verlengde van de brief die HH bepleitte.
Sander doe eens lief.
@ Sander Lam
Beste Sander,
Ik ben een beetje geschrokken van jouw reactie, ik wist niet dat je boos zou worden.
Bovendien begrijp ik nog steeds niet waarom je zo boos bent…waarom zou ik draaien en draai jij met mij mee? ( Volgens jou).
Ik geloof namelijk helemaal niet dat jij met mij meedraait, want je geeft geen antwoord op mijn concrete vraag…de gemeente Helmond is NIET verzekerd voor de WW van haar ambtenaren. Dat durf ik hier nu wel zo te stellen, nu jij daar geen antwoord op geeft.
Vervolgens komen we bij jouw relaas over “andere potjes” ..moet ik hieruit concluderen dat een wethouder geen ambtenaar is, niet onder die ww regeling valt, en uit een ander potje betaald wordt…en zo ja…uit welk potje dan?
Maar dan wordt het interessant, want ie bepaald dan wanneer je daar recht op hebt? Niet het UWV dus..nee, blijkbaar de gemeente zelf.
En dan komen we bij de zgn. wachtgeld regeling die naar eigen inzicht ingekleurd kan worden al naar gelang de persoon die het betreft…zie bijv. de affaire Tielemans. Waarbij het wachtgeld werd stopgezet terwijl de zgn . strafzaak nog moet komen ( die er overigens nooit zal komen). Dus hier werd volkomen onterecht wachtgeld ingehouden door de gemeente. Het is dus een zeer willekeurig spel…wie krijgt wachtgeld, en wie niet?
Dan nog even jouw betoog over een “overheidsbrief”. Blijkbaar heb je de laatste tijd onder een steen geleefd en de hele Toeslagen affaire gemist. DIE mensen hebben honderden “overheidsbrieven” ontvangen, die nu allemaal de prullenbak in gaan en waar schadevergoeding wordt geëist en wordt toegekend.
Dit nu allemaal schrijvend kan ik maar tot 1 conclusie komen waarom jij zo boos bent op mijn reactie hiervoor. Je lijdt aan tunnel visie , zoals zovele ambtenaren.
Kort samengevat, Het verhaal van Martijn snijdt hout…ook gezien de vele reacties daarop.
De weerstand op zijn verhaal en motie verbaasd mij zeer, maar zegt wel heel veel over de Helmondse politiek en hoe de hazen daar lopen.
Niet dus, want die worden onderweg door het systeem en de zgn “saamhorigheid” in het College en de Raad gewoon kapot geschoten!
Niet meer boos worden he Sander, maar gewoon de discussie aangaan.
Met vriendelijke groet,
Yasmine
@Yasmine op zondag 30 januari 2022 om 15:52:
Ik word niet snel boos, ook nu niet. Als ik wel zo overkwam, heb ik mij niet goed uitgedrukt. Sorry daarvoor.
Hoe het precies in Helmond geregeld is weet ik niet, ik kan niet in de keuken van de gemeente kijken, maar ik vond op het internet wel deze algemene informatie:
“Ambtenaren vallen onder het ambtenarenrecht. Dit recht heeft veel overeenkomsten met het arbeidsrecht, maar er zijn ook belangrijke verschillen. Zo kregen ambtenaren in het verleden geen WW-uitkering, maar een wachtgeldregeling. In 2001 is deze wachtgeldregeling afgeschaft. Tegenwoordig vallen ambtenaren gewoon onder de Werkloosheidswet (WW) en kun je ook als ambtenaar een WW-uitkering aanvragen. Daarnaast kun je in veel gevallen aanspraak maken op een bovenwettelijke uitkering.”
https://www.ontslag-als-ambtenaar.nl/ww-uitkering.html
Het enige wat ik met die “overheidsbrief” wilde zeggen is dat het tegenstrijdig zou zijn om iemand enerzijds een wettelijk recht te geven en anderzijds afkeurend te reageren als die persoon van dat recht gebruikmaakt. Met “Je draait om de hete brij heen” bedoelde ik dat je hier niet op ingaat.
Je hebt wel gelijk dat zowel de overheid als geheel als sommige individuele overheidsdienaren soms stevig in de fout gaan, maar ik vind dit geen constructieve manier om dat aan te kaarten.
Kom ik nog steeds boos over?
@ Sander Lam
Beste Sander,
Dank voor jouw antwoord, maar wat je stuurt als link held beslist NIET voor de gemeente Helmond! Daar hebben de ambtenaren dus GEEN recht op WW simpelweg omdat de gemeente Helmond geen premie WW betaald.
Hoe dat kan??? Geen idee…
Maar zeker iets om uit te zoeken.
Daarop volgt dus mijn betoog….onder wat voor regeling valt dan mevrouw Maas…Blijkbaar niet onder het ambtenaren recht terwijl ze wel wethouder was.
Maar waarop gebaseerd kreeg zij die uitkering dan wel? Dat moet toch algemene info zijn die makkelijk is op te vragen bij de gemeente.
Over de “brief” nog het volgende: In mijn beleving is het zo dat ik eerst duidelijk wil hebben op welk wettelijk gegeven die “brief “dan gestoeld was. Waarom kreeg mevr Maas haar uitkering en volgens welke regeling? Er klopt gewoon iets niet in mijn beleving.
Kortom, er zijn geen antwoorden op behoorlijk complexe vragen. En zo lang we niet weten hoe het precies zit….maar ik ben blij dat je niet boos bent…see you!!!
@Yasmine op dinsdag 1 februari 2022 om 16:23:
Ik heb even voor je gezocht op het internet. Wethouders vallen onder de Appa-regeling, en werkgevers in de sector Overheid en Onderwijs zijn verplicht eigenrisicodrager voor de Werkloosheidswet (WW).
Wat die kreten precies betekenen heb ik niet uitgezocht, maar misschien kan dit je op weg helpen om antwoorden te vinden op je vragen.
@ Sander Lam
Nu is het al weer wat duidelijker. Wat ik eruit begrijp is dat een wethouder geen recht heeft op WW. In plaats daarvan krijgt hij/zij een Appa uitkering bij beëindiging functie. Waar die Appa uitkering dan vandaan komt is me nog niet helemaal duidelijk. Maar uit het verhaal van Martin Rieter begrijp ik dat dat de gemeente zelf is.
Weet je, ik vind eigenlijk dat het een ethisch verhaal is, en zover begrijp ik Marijns verhaal wel en vind ik ook dat hij gelijk heeft.
Maar wat eigenlijk in het hele verhaal ontbreekt is wat de Raad nou eigenlijk gaat doen om dit te voorkomen in de toekomst. Door de motie te verwerpen en de manier waarop geven ze echt een verkeerd signaal af.
De move van mevr. Maas is wel erg doorzichtig en blijkbaar is dat met goedkeuring van het College en deze tandeloze Raad, maar dat briefje…och dat had toch best wel verstuurd kunnen worden wat mij betreft..
@Yasmine op woensdag 2 februari 2022 om 12:09:
Ik ben het op veel punten met je eens, met name dat het een ethische kwestie is. Alleen zo’n briefje is in mijn ogen niet de juiste weg om dit op te pakken.
Maar goed, het zou herhaling van zetten zijn als ik dat laatste ging beargumenteren. Laten we deze discussie maar afronden.
@ Sander Lam
Dat is goed Sander, zoals gewoonlijk ook weer geen enkele reactie van raadsleden of welke politieke partij dan ook. Ik denk dat ze het gewoon niet lezen😂.
Spreek je de volgende keer weer🧐
@Michiel van Geel op dinsdag 25 januari 2022 om 22:39:
Wat was er zo hard of populistisch geformuleerd? Wees eens concreet. Het ging om een moreel appèl om een brief te schrijven. Nou nou zeg echt heftig, niet dus. Wat een slap argument om je eerdere ongeloofwaardigheid goed te praten. Inwoners prikken hier snel genoeg doorheen.
@D’n dieje op woensdag 26 januari 2022 om 21:54:
Allereerst vind ik het maar laf dat je hier reageert onder een schuilnaam en toch flinke teksten in de mond neemt. Afijn. Ik ga jou dezelfde vraag stellen; Wat was er zo hard, populistisch of onbeleefd geformuleerd? Wees eens concreet. Het ging om een moreel appèl om een brief te schrijven. Nou nou zeg echt heftig, niet dus.
Je geeft aan: ”Even voor de duidelijkheid: ik keur absoluut niet goed wat ex-wethouder Maas heeft gedaan en ik steun het idee om haar te vragen het door haar ontvangen wachtgeld terug te betalen. Verplichten kan niet omdat ze niet in strijd met de wet heeft gehandeld.”
Dit is precies wat er in de motie staat. Er is met geen woord gesproken over verplichting. Ik kan dus alleen maar concluderen dat je eens bent met de intentie van de motie. Ik krijg een aantal complimenten en natuurlijk moet er weer iemand spreken van een complot of vooropgezet plan en aangeven dat het allemaal niet zou deugen. Je hebt duidelijk een belang bij een van de collegepartijen. Ook hier prikken inwoners snel genoeg doorheen.
@Enzo Lemmens op woensdag 26 januari 2022 om 11:15:
Helemaal eens Enzo. De Burgemeester had dit volledig aan de raad moeten laten, maar door een truc heeft ze de raad om de tuin geleid. Want ze geeft letterlijk aan dat deze motie niet uitvoerbaar is. Pas als ik haar erop aanspreek geeft ze aan dat ze de motie niet gaat uitvoeren. Dat is totaal wat anders als haar kwalificatie ”niet uitvoerbaar”. natuurlijk is een brief schrijven wel uitvoerbaar.
@Yasmine op donderdag 3 februari 2022 om 14:39:
Hierbij een aantal reacties van een raadslid. 🙂 Maar eerlijk gezegd vind ik het niet zo vreemd dat er weinig reactie is op een log van meer dan een maand oud.
@Martijn Rieter, Helder Helmond op zondag 6 februari 2022 om 18:09:
En dat noemt zich fractievoorzitter, met zijn kinderachtige reacties. Hier ga ik dus zeker niet op stemmen.
@Martijn Rieter, Helder Helmond op zondag 6 februari 2022 om 18:11:
Ik kan hier mijn echte naam wel neer gaan zetten maar dan weet je nog niks. Mijn naam komt in Helmond honderden keren voor en ik sta niet in het telefoonboek.
Hier reageren onder een schuilnaam is net zo laf als op 16 maart anoniem gaan stemmen. Het interesseert me niet als je daar moeite mee hebt; als je de politiek in gaat moet je tegen kritiek kunnen en als die kritiek onterecht is kun je dat met feiten en argumenten aantonen. Tot nu toe heb je dat niet gedaan.
Wat er zo hard en onbeleefd geformuleerd was aan je motie kunnen de collega-raadsleden die tegen de motie hebben gestemd vast wel aan je uitleggen. Je had het ook kunnen lezen in de reactie van Michiel van Geel op dinsdag 25 januari 2022 om 22:39. Wat er zo populistisch aan was heb ik ook al gezegd: stemmingmakerij over wachtgeld scoort altijd. Ik twijfel steeds meer of je wel alle reacties goed doorgelezen hebt.
Jij neemt blijkbaar aan dat ik het eens ben met de intentie van je motie. Nee dus, want de intentie van de motie was om jezelf in een goed daglicht te stellen, niet om te proberen het wachtgeld terug te halen. Dat is een ferme beschuldiging ja, maar die is gebaseerd op de manier waarop je hier eerst de aandacht op jezelf vestigde om vervolgens een kansloze motie in te dienen. Sindsdien is er van jouw kant geen enkele actie of reactie gekomen die me van het tegendeel overtuigd heeft.
Wat betreft mijn belangen kan ik kort zijn: mijn belang ligt niet bij welke partij dan ook. Mijn belang ligt bij een goed functionerende gemeenteraad met leden die hun taak serieus nemen en hun eigenbelang niet voorop stellen. Voor de vorm zal ik er nog aan toevoegen dat ik nog nooit in mijn leven op GroenLinks of Helder Helmond heb gestemd en ik niet van plan ben daar op 16 maart verandering in te brengen.
Overigens vind ik dat voor wachtgeld dezelfde regel moet gelden als voor de WW: wie zelf ontslag neemt heeft nergens recht op. De wetswijziging die daarvoor nodig is kan alleen in Den Haag uitgevoerd worden maar dat zie ik niet snel gebeuren.
@Martijn Rieter
Ik neem aan dat de woordkeuze voor die motie in jullie fractie orgvuldig gekozen is. Dus dan moet je toch zelf ook weten wat er allemaal populistisch aan was.
Maar goed, ik hap wel. Allereerst stonden er een aantal waardeoordelen in:
– De geloofwaardigheid van de Helmondse politiek hier weer een extra deuk heeft opgelopen.
Als er al iemand is wiens geloofwaardigheid een deuk opgelopen heeft dan is het ex-wethouder Maas. En dat is dus een kwestie van perceptie of je haar uitleg wel of niet accepteert als voldoende plausibel. Het populistische hier is het frame dat de Helmondse politiek als geheel verantwoordelijk is, met daarin al besloten het waardeoordeel dat ze schuldig is aan misleiding, terwijl dat niet te bewijzen is en zij het zelf weerspreekt.
– Deze gehele gang van zaken niet uitlegbaar is aan onze stad.
Het is prima uitlegbaar. We hebben de wet gevolgd en dit is de uitkomst. Dat kan verkeerd voelen, maar formeel gezien is er juist gehandeld. Juist het gevoel laten prevaleren in deze is dus populistisch.
– Er schade is aangedaan aan het vertrouwen in onze lokale politiek.
Wederom het verantwoordelijk maken van de hele Helmondse politiek voor de keuzes van de ex-wethouder.
Vervolgens ook nog een paar aannames/onwaarheden:
– Het onterecht is dat de Helmondse belastingbetaler opdraait voor de wachtgelden welke mevr. Maas ontvangen heeft.
Volgens de wet is dit terecht en normaal. Het kan wederom anders voelen, maar dat is volstrekt irrelevant.
– Inwoners recht hebben op een schriftelijke verklaring van Mevr. Maas.
Zij heeft een verklaring afgegeven in het artikel in de Gelderlander en is niet verplicht om dit te doen. Dit komt neer op eisen dat ze een soort boetedoening doet.
– Tot op de dag van vandaag Mevr. Maas nog geen enkele reactie heeft gegeven hierop.
Dit klopt niet, in het artikel in de Gelderlander geeft zij expliciet aan dat er echt geen andere reden was om te stoppen dan de reden die zij bij haar vertrek heeft genoemd. Er was dus wel degelijk sprake van een reactie en een standpunt waarvan niet te bewijzen is of ze niet werkelijk ter goede trouw gehandeld heeft.
Vervolgens eindig je met:
“- Een moreel appèl te doen op ex-wethouder Maas door haar schriftelijk te benaderen en haar vriendelijk doch dringend te verzoeken vrijwillig het door haar ontvangen wachtgeld terug te betalen aan de gemeente Helmond.
– Om in dit schrijven Mevr. Maas ook te verzoeken voor het geven van een schriftelijke verklaring aan de inwoners van Helmond.”
Let op de woorden vriendelijk doch dringend en de oproep om zich publiekelijk te verantwoorden voor haar handelen. Dat is gewoon een schuldigverklaring.
Hoe had een motie dan wel eruit moeten zien om enige kans van slagen te hebben?
– Focus leggen op de beeldvorming die ontstaan is naar aanleiding van haar accepteren van een nieuwe wethoudersfunctie.
– De schuldvraag in het midden laten (want niet bewijsbaar), maar de gemeenteraad vragen om haar te helpen om haar verhaal nog eens te doen om onduidelijkheid weg te nemen.
– Dit om het gevoel weg te nemen wat bij sommige Helmondse inwoners is ontstaan.
– Als laatste de ex-wethouder de vraag stellen of zij wil overwegen een gebaar te maken richting Helmond, bijvoorbeeld in de vorm van een donatie aan een helmonds doel van haar keuze.
Een stuk omzichtiger en voorzichtiger qua formuleren en naar jouw mening waarschijnlijk onvoldoende ” helder”. Maar juist door er geen waardeoordelen en veroordeling aan te verbinden en de focus te leggen op het wegnemen van onduidelijkheid en verkeerde beeldvorming had je meer kans gehad om partijen mee te krijgen.
@D’n dieje op zondag 6 februari 2022 om 20:23:
Dus omdat ik een column heb geschreven en erna als fractie pas de motie heb ingediend ging het puur om mezelf in een goed daglicht te zetten? Wat is dit voor kromme cirkelredenering. Ga eens in op de inhoud. Dit heb je overigens al in een eerdere reactie gedaan.
Want je schreef dit: ”Even voor de duidelijkheid: ik keur absoluut niet goed wat ex-wethouder Maas heeft gedaan en ik steun het idee om haar te vragen het door haar ontvangen wachtgeld terug te betalen. Verplichten kan niet omdat ze niet in strijd met de wet heeft gehandeld.”
Om vervolgens dit aan te geven: ”Wat er zo populistisch aan was heb ik ook al gezegd: stemmingmakerij over wachtgeld scoort altijd”
Kortom: Je spreekt jezelf tegen en bent het gewoon eens met de strekking van de motie.
@Michiel van Geel op zondag 6 februari 2022 om 21:23:
Je gaf eerder aan dat de fractie tegen heeft gestemd vanwege het dictum. Het gaat dus voornamelijk over het vriendelijk doch dringende oproep en de schriftelijke reactie aan de inwoners. Als je de beeldvorming van de lokale politiek wilt rechtzetten dan mag je je als college hier best stellig over uiten. Dit hebben ze eerder bij een andere ex-wethouder ook gedaan. Nog voordat er een rechter aan te pas was geweest. Afijn, het gaat hier puur om aan welke kant van de streep je je wilt positioneren en de politieke handelingen die je daarna over dient te nemen. Je geeft haar duidelijk de voordeel van de twijfel. Nou Helder Helmond dus niet en we hebben met deze oproep het wantrouwen trachten te herstellen. Ik denk dat het voor huidige college en zeker voor Groen Links geen slechte zaak was geweest om deze motie te steunen. Tot slot kom je met een voorstel motie wat een totaal andere motie zou zijn geworden. En ook totaal anders dan de oproep die hier door Jan de Vries is geopperd en waar je ook eerder positief over oordeelde.
Even terug in de tijd (dit is btw allemaal terug te lezen hierboven):
Jan de Vries kwam met de suggestie:
”Bijvoorbeeld een beroep op haar doen om het geld of iig een deel daarvan terug te storten in de gemeentelijke kas?”
Vervolgens kwam jij met de reactie:
”maar als er een motie voor zo’n oproep komt kun je alleen al vanwege de beeldvorming niet tegen stemmen.”
Dat je je keutel intrekt is niet erg, dat gebeurt helaas wel vaker in de politiek (kijk alleen al naar Rutte), maar dat je blijft volhouden maakt het alleen maar pijnlijker. Iedereen kan namelijk naar boven scrollen.
@Martijn Rieter, Helder Helmond op maandag 7 februari 2022 om 10:52:
Daarvoor gaf ik al aan:
“Toch wil ik niet oordelen, want hoe klein ook, de kans is aanwezig dat mevrouw Maas te goeder trouw heeft gehandeld.”
en de volledige reactie was:
“Je kunt een beroep op haar doen en zo de druk opvoeren. Wettelijk gezien heb je denk ik geen poot om op te staan als je niet kan bewijzen dat het een vooropgezet plan was. De vraag is wel of het eerlijk is ten opzichte van Groen Links om hier een groot punt van te maken. Persoonlijk voer ik liever campagne op de inhoud zo dicht op de verkiezingen, maar als er een motie voor zo’n oproep komt kun je alleen al vanwege de beeldvorming niet tegen stemmen.”
Het is heel duidelijk dat ik daar al aangeef dat er wel rekening mee gehouden moet worden dat je het niet kunt bewijzen en dat er mogelijkerwijs te goeder trouw gehandeld was. Een motie moet dat dan natuurlijk wel reflecteren en niet een veroordeling zijn zonder bewijs. Want dan ben je als gemeenteraad voor rechter aan het spelen en daar pas ik voor.
@Martijn Rieter, Helder Helmond op maandag 7 februari 2022 om 10:33:
Ik spreek mezelf helemaal niet tegen. Ik ben niet tegen het terugvragen van het wachtgeld, ik ben tegen je stemmingmakerij erover. Je moet mijn reacties eens wat beter lezen. En je moet helemaal ophouden met proberen voor mij te bepalen waar ik het wel of niet mee eens ben. Je zit er namelijk continu naast 😉