Peters: mobiliteit: visie of “luchtfietserij”?
De gemeenteraad is al een tijd bezig met de Mobiliteitsvisie 2040. Daarin legt de gemeenteraad de kaders vast voor verkeer, bereikbaarheid, doorstroming van verkeer, parkeerbeleid en ook groen. Voor de zomervakantie besloot wethouder Bonte dat hij de inbreng vanuit de bevolking en bedrijfsleven nog zou bekijken en met een bijgestelde visie zou komen. In de eerste commissievergadering na de vakantie kwam een flink aantal insprekers onder de aandacht brengen waarom de visie niet op deze wijze kan worden vastgesteld.
De inbreng van de CDA beperkte zich tot een paar regels omdat 3 tot 5 minuten echt te weinig zijn om onze bedenkingen in de commissievergadering te behandelen. Wij gaven aan dat we daarom onze zorgen en suggesties in de media kenbaar zouden maken. Een deel van de coalitiepartijen kon dat niet waarderen. Door een aantal vragen kon ik toch aangeven dat wij forse bedenkingen hebben bij deze visie omdat veel zaken te rooskleurig zijn opgeschreven en te veel vanuit ‘wensdenken’ zijn genoteerd. Als je de kermis en de markt uit het centrum wil halen dan moét je toch al over alternatieve locaties hebben nagedacht? Dat is niet het geval. Als je parkeerplaatsen boven de grond weghaalt dan moet je toch nagedacht hebben over de plaatsen waar die parkeerplaatsen dan wél gaan komen, of wíl je juist bezoekers uit Helmond weren?
Wij denken dat het college best goede intenties heeft met de visie. Maar er is naar ons oordeel onvoldoende nagedacht over de gevolgen en over de volgorde der dingen. Nu roepen de coalitiepartijen in koor dat het een “visie” is en dat alles nog moet worden uitgewerkt. Wij geloven niet in die aanpak! Wij vinden dat je aan de voorkant een gedegen plan moet neerleggen en dat je dan op detailniveau best kun verder praten met elkaar. Om nu de grote kaders vast te stellen gaat het CDA echt te ver. Deze “visie” is niet klaar voor besluitvorming. Getuige de vele insprekers die hun zorgen daarover uitspraken. Niet alleen de lokale middenstand heeft zorgen maar ook de grote werkgevers kwamen hun zorgen uiten. Recent hebben zich daar ook de buurgemeenten bij gevoegd. Nu pas gaat de wethouder met de regio praten. Is dat niet wat laat? Vanuit de coalitiepartijen volgt men blind deze “visie” van het college. Wij zeggen: bij twijfel niet inhalen.
Ron Peters
Raadslid CDA Helmond
17 reacties:
De visie moet nog uitgewerkt worden, maar het CDA is nu al tegen. Typisch.
Er waren ook positieve insprekers zoals ik live heb kunnen meekijken. Was centrummanagement (ondernemers) positief maar met zorgen. En was het vooral VVD (Dhr. Manders) die vooral niet kon waarderen en tot CDA richtte om niet via media te berichten.
Helaas ligt ‘de juiste volgorde’ helemaal niet gevoelig als het om uw agrarische gepamperde achterban gaat. Gemeenschapsgrond opgeven als eigen landbouwgrond, mestoverschot, etc. Ook in Helmond.
Meedenken over wat dan wél bijdraagt aan een realistische kijk op milieu, alternatieven? Stilte.
Als de boer maar onzien blijft. Er is de afgelopen decennia geen bal veranderd. Blijven wegkijken. Machtspolitiek ten top.
Beste Ron,
Een vraagje: zoals je schrijft is er vanuit de regio veel commentaar gekomen op de mobiliteitsvisie van de gemeente Helmond. Met name het feit dat onze buurgemeenten niet in de discussie betrokken zijn (pas na hevig protest vanuit diverse buurgemeenten) is hier aandacht voor gekomen.
Nu lees ik in de media dat er regionaal afspraken zijn gemaakt over een toekomstig industrieterrein op de locatie Varenschut-Lungendonk, het grensgebied tussen Someren en Helmond. In dit plan werken de regiogemeenten samen met de Provincie Noord-Brabant, het Waterschap Aan en Maas en Stedelijk Gebied Eindhoven aan de voorbereidingen van dit regionale bedrijventerrein.
Hoe is het dan mogelijk dat deze buurgemeenten buiten de ene discussie zijn gehouden terwijl gelijktijdig met hen is samengewerkt aan een ander plan?
In beide gevallen speelt de mobiliteit buiten de Helmondse grens een grote rol en het gaat over dezelfde betrokken partijen/gemeenten in de regio.
Dit is voor een gewone burger niet te begrijpen. Wil jij een poging doen?
Hartelijke groet.
Het is altijd goed om een grootschalig project te splitsen in kleinere delen die eenvoudiger te overzien zijn. Een natuurlijke splitsing is in dit geval: eerst de alternatieven op orde brengen om het überhaupt mogelijk te maken dat mensen vaker de auto laten staan, en daarna pas prikkels inbouwen om daadwerkelijk van die alternatieven gebruik te gaan maken.
De investering in het eerste deelproject, de alternatieven op orde brengen, kan los van de Mobiliteitsvisie besproken worden, omdat verbetering van de fietspaden etc. zijn eigen meerwaarde heeft.
Als de alternatieven eenmaal op orde zijn is het vroeg genoeg om de Mobiliteitsvisie er weer bij te pakken en plannen te maken voor het vervolg. En zelfs dan is het misschien niet eens nodig om de Mobiliteitsvisie zelf ooit formeel goed te keuren, alleen steeds het eerstvolgende plan waartoe de visie inspireert om Helmond een stukje mooier te maken.
Het was vanaf het begin al duidelijk dat er conflicterende belangen zijn tussen wat de regio en het bedrijfsleven wil en wat goed is voor Helmond. Als het aan het bedrijfsleven ligt komt er een Ruit en wordt de N279 opgewaardeerd tot snelweg. Lekker makkelijk doorrijden. Dat de oostkant van Helmond dan overlast krijgt van geluid en fijnstof zal ze worst wezen. Hetzelfde met de regio. Die willen niet dat de doorgaande route over de traverse afgeknepen wordt. Met inspraak bedoelen zij “We willen dat onze belangen voorop staan”.
Als je echter kijkt naar wat goed is vanuit Helmonds perspectief, dan wil je die doorgaande weg uit het centrum weg (liefst wel met een alternatief in de vorm van een binnenring, zodat het woon-werkverkeer voor de Helmonders er niet onder lijdt). En wil je geen verbrede N279, vanwege de aanzuigende werking voor vrachtverkeer, waardoor het vrijwel meteen weer dichtslibt.
Soms moet je even door de zure appel heen bijten en doen wat goed is voor je stad, ook al zijn andere partijen daar niet zo blij mee. Wat je in ieder geval niet moet doen is minachting hebben voor het democratisch proces door het debat via de media te willen voeren in plaats van waar het thuis hoort. Want je wil wel een gelijk speelveld om duidelijk argumenten uit te wisselen in plaats van alleen je eigen waarheid de wereld in slingeren.
@ Michiel van Geel:
Fijn dat er politici zijn die benoemen wat hier (wederom) niet klopt en wat wederom goedkope politiek bedrijven is.
Er zijn ook genoeg inwoners van Helmond, die niet bij de ‘Rupsjes Nooitgenoeg’ horen en die al decennia niet gesteund worden door een partij als het CDA.
Wanneer komt de publieke sector eens aan bod binnen deze discussie? Wederom komt de kritiek op de verkeerde manier (zoek eerst de publiciteit) vanuit de beroepsgroepen met een machtige (laat alles bij het oude) achterban, zonder welk idee of alternatief.
Stop eens met dat economische meer, meer, meer geredeneer. Soms is écht grondig aanpassen pure noodzaak. En klopt daar de volgorde wél, al wil Dhr. Peters ons vanuit goedkoop effectbejag iets anders laten geloven. Helaas.
@Michiel van Geel op maandag 2 oktober 2023 om 12:06:
Dag Michiel,
Het debat is met name door de gemeente zelf in de media op gang gekomen. Ik kan me nog goed alle tekeningen en uitleg in het ED, in De Loop en Dit Is Helmond herinneren. De bedoeling van de publiekscampagne was juist het publiek goed te informeren en te betrekken in de discussie. Dat ‘de politiek’ (zowel coalitie als oppositie) vervolgens de eigen standpunten in de media deelt met het publiek, daar is niks mis mee. Dat is juist echte democratie, dat is transparantie.
Dan even over de meningen van de ons omliggende gemeenten: ze hebben groot gelijk dat ze zich roeren want uiteindelijk hebben de oplossingen die Helmond voor ogen heeft voor hen consequenties.
Helmond heeft de buurgemeenten nodig net zoals zij Helmond nodig hebben. Dat maakt de puzzel niet eenvoudiger, maar het is niet anders.
We zullen de verkeersproblematiek/mobiliteitswensen samen moeten oplossen anders komt er nooit een structurele en duurzame oplossing en blijven we met zijn allen achter de feiten aanlopen.
Hartelijke groet.
Nie te veel mauwen over die visie die enkel als stip aan de horizon dient. De volgorde van afspraken, een referendum, de weg er naar toe, buurt gemeente die niet betrokken zijn. Allemaal drogredenen die enkel en alleen dienen om weer flink op de rem te gaan staan.
Het is wachten op politici met lef die deze visie bij de hoorns pakken en omzetten in mooie concrete plannen…
“ De inbreng van de CDA beperkte zich tot een paar regels omdat 3 tot 5 minuten echt te weinig zijn om onze bedenkingen in de commissievergadering te behandelen. ” Beste Ron, hebben jullie nagedacht over een alternatief? Is er door jullie een andere visie? Leg het op tafel, kom met plannen. Die zijn nodig om het, in mijn ogen, ondoordachte plan/visie aan te laten passen. Ik mis hier doorpakken. Neem geen hen met “beperkte tijd”. Pak de regie samen met andere partijen. Nu zeg je alleen, “dit is niet goed, dit kan niet”. Kom op Helmondse partijen, laat je horen.
Het Eindhovens Dagblad heeft – als vrij en onafhankelijk onderdeel van de pers – geen enkele lokale Helmondse politieke partij nodig om verslag te doen van politieke en andere ontwikkelingen in Helmond. Gelukkig maar!
Of je het nu wel of niet eens bent met de berichtgeving van het ED is een totaal andere discussie. Hetzelfde geldt trouwens ook voor deze weblog.
Help met de oplossing. Alles tegenhouden dat kennen we inmiddels wel. Stilstand is achteruitgang. En we lopen al wat achter. Een visie is ook maar een visie, geen gedetailleerd plan. Onderdelen kunnen altijd aangepast worden naar iets beters als dat moet, maar als je vooraf alle details tot op de punt komma wil hebben is 1 ding zeker. Dan gebeurd er niks, en dus weer min één.
@Hanneke Hegeman op maandag 2 oktober 2023 om 11:14:
De mobilieitsvisie moet als een kader gezien worden. Binnen die visie komen nog deelplannen tot nadere uitwerking. Als wij nu reeds JA zeggen tegen de kaders dan kun je slechts nog een paar kleine dingen proberen aan te passen. Als niet-coalitiepartij hebben wij inmiddels ervaring opgedaan dat voorstellen of wijzigingen die uit onze koker komen, de eindstreep niet halen. Op zich is daar niets mis mee het is immers de meerderheid in de raad die bepaald wat er aangenomen wordt en wat niet.
Waar wij als CDA grote zorgen over hebben is dat we de zaken niet in de goede volgorde doen. Het ‘even’ verplaatsen van de kermis en een deel van de wekelijkse markt is niet zomaar even te doen. Daar moet je goed over nadenken en de betrokken partijen als de Centrale Vereniging voor Ambulante Handel (Marktkooplieden) en de kermisexploitanten goed bij betrekken. CDA Helmond is niet tegen vergroening, in tegendeel zelf maar als wij nu ja zeggen tegen deze visie dan krijgen wij dat straks voor de voeten als we nog zaken willen aanpassen in de deelplannen. Wij weten hoe het werkt in coalitie-land.
Dan het grote probleem van het verkeer. We zien dat ZO-Brabant dicht slipt en de meest robuuste oplossing zou zijn de ruit en een fatsoenlijke aansluiten op de A67. Dat gaat er de eerste jaren niet van komen (of misschien wel helemaal niet). Om dat de Traverse af te schalen is een slecht idee. Terecht dat daar de omliggende gemeenten tegen in het geweer komen.
Na protest vanuit de omliggende gemeenten is er nu contact met hen. Wij vinden dat dit aan de voorkant had moeten plaatsvinden. Gelukkig is er nu wel contact maar of dat wat gaat opleveren is de vraag. Wij zijn en blijven dus kritisch en komen uit voor onze mening.
@Jurgen op dinsdag 3 oktober 2023 om 06:05:
Daar werken we aan maar we weten ook dat niet-coalitie partijen niets hebben in te brengen tegen de coalitie. Getalsmatig is dat gewoon de meerderheid. Ofschoon het ambitieakkoord spreekt over inbreng van andere fracties hebben we in 1,5 jaar tijd bijna geen enkel voorstel van ons erdoor gekregen. Alleen moties en amendementen die geen enkele meerwaarde hebben willen weleens gesteund worden. Fundamentele wijzigingen halen het gewoon niet. Dat is dus best lastig opereren.
@CDA Helmond. Op 51% van alle aangenomen moties staan minimaal 1 of meer oppositiepartijen. En deze zin: “Alleen moties en amendementen die geen enkele meerwaarde hebben willen weleens gesteund worden.” begrijp ik niet goed. Dienen jullie dan moties en amendementen in zonder meerwaarde? Jammer dat jullie blijven zeggen dat er geen ruimte is voor inbreng. Zeker in de voorbereidende vergaderingen waar ieders kijk op de zaak wordt opgehaald worden ieders opmerkingen meegenomen en vaak verwerkt in de uiteindelijke voorstellen. Tenslotte zitten we er allemaal voor de Helmonders en de stad, ook voor de toekomstige inwoners, waar we nu al rekening mee moeten houden.
Volgens mij staan de meeste raadsleden open voor een constructieve samenwerking. Ik in ieder geval wel. Je weet me te vinden! 🙂
@Lara op vrijdag 6 oktober 2023 om 13:54:
Beste Lara, of de 51% klopt waag ik niet te beamen of te betwijfelen. Dat zouden we eens een keer goed na moeten rekenen. M.b.t. de meerwaarde van moties en amendementen hebben wij enige tijd geleden 4 amendementen ingediend die nauwelijks iets veranderde aan de besluitvorming en die werden weggestemd door de coalitie. Zulks terwijl de amendementen aan de voorkant met de wethouder van D66 waren kortgesloten en akkoord waren. Onze conclusie: indienen van moties en amendementen heeft niet veel zin want die worden weggestemd. Wij zijn het met je eens dat we er allemaal voor de stad zitten maar het gevoel dat wij hebben gekregen dat het een beetje een eenzijdig ‘feestje’ aan het worden is en dat de niet-coalitiepartijen niet meer gehoord worden. Dat doet iets met de onderlinge verhoudingen en dat is niet goed voor de besluiten/beslissingen die in het belang van de stad genomen moeten worden. Je weet heel goed dat wij vaak de nuance opzoeken maar zelfs dan worden we niet gehoord en zelfs door je eigen partijgenoten van GL genegeerd. (de vorige raadsvergadering nog met de motie voor de fietsenstalling) Wij denken dat jullie ons ook weten te vinden. Onze fractiedeur gaat naar binnen open.😉
@Arjan op maandag 2 oktober 2023 om 18:43:
Wat de een een visie vind is voor de ander bullshit