.
Update 2:
Helmonder krijgt cel- en taakstraf voor fataal ongeval met politieagent
Een 37-jarige Helmonder is verantwoordelijk voor een noodlottig verkeersongeval waarbij politieagent Jeroen Leuwerink uit Asten om het leven kwam en een andere agent zwaargewond raakte. Hij veroorzaakte dit ongeval door tijdens het autorijden voortdurend met zijn mobiele telefoon bezig te zijn. De rechtbank Oost-Brabant legt de man een gevangenisstraf op van 8 maanden, waarvan 6 maanden voorwaardelijk, en de maximale taakstraf van 240 uur. Ook krijgt hij een rijontzegging van 3 jaar en moet hij de ouders van de overleden agent een schadevergoeding betalen van in totaal 35.000 euro. Het OM eiste vorige maand een gevangenisstraf van 30 maanden, zie update 1 hierboven.
De 2 politieagenten zagen in oktober 2020 ’s avonds laat een aangereden das op de N270 ter hoogte van Nuenen liggen. Ze stopten hun auto op de rechterrijstrook, zetten de zwaailichten aan en stapten vervolgens uit om het aangereden dier weg te halen. Zo’n 2 minuten later botste de Helmonder zonder zichtbaar te remmen met zijn auto achterop de politiewagen. De agent die aan de achterkant van zijn auto stond, raakte bekneld tussen beide voertuigen en kwam te overlijden. De andere agent, die vóór de politiewagen stond, raakte zwaargewond.
Volgens de verdediging was er geen sprake van een ernstige overtreding van de verkeersregels; het zou gaan om een inschattingsfout. De verdachte zag de zwaailichten op enig moment, maar dacht dat de politieauto aan het rijden was en wisselde daarom niet van rijbaan. Dat de auto op de rechterrijstrook stilstond, zorgde volgens de advocaat voor een gevaarlijke verkeerssituatie. Het verwijt van de officier van justitie dat hij bezig was met zijn mobiele telefoon tijdens het autorijden, betwist de bestuurder niet. Volgens de verdediging is echter niet vast te stellen of de man de inschattingsfout hierdoor maakte. De verdachte zou vlak voor het ongeluk alleen een app hebben geopend.
De rechtbank gaat niet mee in dit verhaal van de verdediging. De waarschuwingslichten waren vanaf ongeveer een kilometer afstand te zien. De man had dan ook voldoende tijd om te reageren, maar deed dit niet. Volgens de rechtbank is hij daarmee schuldig aan het ongeval. Dat andere weggebruikers de situatie ook als gevaarlijk bestempelden, maakt dit niet anders. Zeker niet omdat zij wel tijdig reageerden en de stilstaande politieauto links passeerden.
Bovendien staat voor de rechtbank vast dat de man roekeloos reed. Niet alleen het allerlaatste moment voor het ongeval moet worden bekeken, maar het volledige rijgedrag van de verdachte gedurende zijn autorit, en met name de laatste 45 seconden. Vanaf dat punt kon hij de zwaailichten van de politieauto immers zien. Uit de bewijzen blijkt dat de bestuurder, nadat hij van zijn werk vertrok, een vechtsportwedstrijd aanzette op zijn telefoon. Na afloop stuurde hij 3 WhatsAppberichten over de uitslag. De rechtbank gaat er vanuit dat de man rond dat moment de zwaailichten moet hebben gezien. Vervolgens was hij nog bezig met Instagram en opende hij opnieuw een chat in WhatsApp. De man deed dit terwijl hij ongeveer 80 km/uur reed, op een onverlichte weg.
De rechtbank stelt daarmee vast dat de man tijdens de rit voortdurend met zijn telefoon bezig was en zijn aandacht niet of onvoldoende bij de weg en het overige verkeer had. Dit is zeer onverantwoordelijk rijgedrag dat de rechtbank kwalificeert als roekeloos.
Door het noodlottige ongeval is de nabestaanden onherstelbaar leed aangedaan. Ook de zwaargewonde agent heeft nog dagelijks last van de fysieke en mentale gevolgen van het ongeval. Volgens de rechtbank veroorzaakte de verdachte dit alles met zijn zeer onverantwoorde rijgedrag. Dat hij deze gevolgen zelf nooit heeft gewild, maakt dit niet anders. De man maakte zelf de keuze om tijdens het rijden bezig te zijn met zijn mobiele telefoon. Verder weegt mee dat hij, zoals hij op de zitting heeft aangegeven, ook zelf gebukt gaat onder het gebeurde, dat hij mogelijk zijn baan verliest en dat hij onder meer een EMDR-therapie heeft gevolgd.
De rechtbank is zich ervan bewust dat geen enkele straf het leed van de nabestaanden en de gevolgen voor de zwaargewonde agent zal kunnen verzachten of wegnemen. Bij het bepalen van de straf heeft de rechtbank vergelijkbare gevallen bekeken. Daarbij merkt de rechtbank op dat de geëiste straf door de officier van justitie te hoog is. De rechtbank legt een celstraf op van 8 maanden, waarvan 6 maanden voorwaardelijk, om de verdachte ervan te weerhouden dat hij opnieuw de fout ingaat. Daarnaast krijgt hij een maximale taakstraf en is hij 3 jaar zijn rijbewijs kwijt. Met dit alles moet ook voor andere weggebruikers duidelijk zijn dat het vasthouden (en gebruiken) van een mobiele telefoon tijdens het autorijden zeer strafwaardig rijgedrag is.

Update 3:
“Wij vinden de opgelegde straf in deze zaak moeilijk te begrijpen en vinden dat die geen recht doet aan wat er is gebeurd. Er is immers sprake van roekeloos rijgedrag, een overleden slachtoffer en een zwaargewond slachtoffer. Wij gaan in hoger beroep.” Dat liet het OM Oost-Brabant weten nadat zij kennis namen van de uitspraak van de rechtbank.

Update 4:
Fors hogere straf na fatale aanrijding met politieagent Jeroen Leuwerink
Het gerechtshof ’s-Hertogenbosch heeft een inmiddels 38-jarige Helmonder vandaag een celstraf van 24 maanden opgelegd waarvan 8 maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van 2 jaar. Hij krijgt ook een rijontzegging van 3 jaar. De man reed in 2020 politieagent Jeroen Leuwerink dood. De rechtbank Oost-Brabant legde hem eerder een celstraf van 8 maanden op waarvan 6 maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van 2 jaren, een taakstraf van 240 uur en een rijontzegging van 3 jaar.

In de avond van 24 oktober 2020 reden 2 politieagenten over de N270 richting Well. Ze stopten voor een aangereden das die op de rijbaan lag om deze weg te halen. De zwaailichten op het dak van het politieauto zijn eerst in werking gesteld, voordat beide politieagenten uit het voertuig zijn gestapt. Deze zwaailichten waren van een afstand van een kilometer al zichtbaar. 1 Van de agenten is naar de achterkant van de auto gelopen om uit de achterbak een schep te pakken om daarmee de das van het wegdek te halen. De andere agent stond voor het politievoertuig, bij de aangereden das. Op dat moment botste de auto van de man met ongeveer 80 kilometer per uur op de politieauto. Door de botsing is de 28-jarige agent Jeroen Leuwerink die achter de auto stond, komen te overlijden. De agent die voor de politieauto stond raakte gewond.

In hoger beroep bekende de man dat hij tóch op zijn telefoon zat vóór het moment van de aanrijding. Hij legde uit dat hij in zijn verklaringen bij de politie en bij de rechtbank van onjuiste gegevens is uitgegaan en daarom destijds onjuist heeft verklaard. Hij verkeerde toen nog in de ontkenningsfase en was ervan overtuigd dat hij niet op zijn telefoon had gezeten. Hij heeft daarvoor zijn excuses aangeboden.
Op basis van de verklaring van de man bij het gerechtshof en zijn presentatie in hoger beroep, is voor het hof duidelijk geworden dat hij oprecht spijt heeft van zijn handelen. Hij zal zijn leven lang geconfronteerd worden met de door hem veroorzaakte dood van de politieman en het letsel van diens collega. De Helmonder is zijn toenmalige baan verloren, heeft een andere baan en heeft verklaard dat hij veel stress heeft van de door hem gepleegde feiten en de rechtszaak.
Hoewel het hof de persoonlijke omstandigheden van de man meeweegt, doen de straffen die de rechtbank Oost-Brabant eerder oplegde geen recht aan de ernst van de feiten. Het gebruik van een mobiele telefoon achter het stuur moet volgens het hof leiden tot een gevangenisstraf van langere duur. Daarom legt het hof de man 24 maanden gevangenisstraf op waarvan 8 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaar en een rijontzegging van 3 jaar.

De rechtbank bepaalde eerder (zie update 2) dat de Helmonder schadevergoeding aan de vader en de moeder van de overleden politieagent moest betalen. In hoger beroep werd duidelijk dat de verzekeraar van de man de schadevergoedingen heeft uitgekeerd en daarom hebben de ouders afgezien van het vorderen van schadevergoeding in de strafzaak. De broer van het slachtoffer had ook een schadevergoeding voor affectieschade geëist, maar het hof heeft de broer in die vordering niet-ontvankelijk verklaard. Reden daarvoor is dat affectieschade slechts kan worden toegewezen aan een beperkte kring van personen. Broers vallen daar niet onder, behalve in uitzonderlijke gevallen. De vordering is op dat laatste punt volgens het hof onvoldoende onderbouwd.

De volledige uitspraak van het gerechtshof.