64reacties
HELMONDS COLLEGE VAN B&W VALT
Het Helmondse college van burgemeesters en wethouders is gisteravond laat gevallen. De gecombineerde fractie van SDOH/D66/Helmondse Belangen trok de de stekker uit het college nadat wethouder Peter Tielemans opstapte als wethouder namens die fractie.
Het declaratiegedrag van taxiritjes naar de kroeg van Tielemans is de directe aanleiding van de ontstane bestuurscrises. Zondagmiddag bleek dat wethouder Jan van den Heuvel (D66) en wethouder Peter Tielemans (SDOH) al niet kwamen opdagen bij het crisisoverleg van het college. Dat verleidde wethouder Margreet de Leeuw (CDA) tot de uitspraak “Wie kwamen er niet opdagen vanmiddag bij B&W?”
64 reacties:
Drank maakt meer kapot dan je lief is.
Goed nieuws! Maar wat gaan we stemmen?
“Omdat hij helemaal kapot zat. Is het dan zo erg om dat overleg even uit te stellen tot maandagmorgen half 8?”
Dat liet wethouder Jan van den Heuvel zojuist op Twitter weten op een vraag van SP-fractievoorzitter Erik de Vries. Die vroeg waarom wethouder Peter Tielemans zich zondagmiddag niet had verdedigd in de collegevergadering.
Verklaring fractie SDOH-D66-HB van opzeggen vertrouwen in het College
Zondagavond laat heeft de fractie van SDOH-D66-HB besloten het vertrouwen op te zeggen in het College van B & W. Directe aanleiding hiervoor ligt in de constatering dat de meerderheid binnen datzelfde College geen vertrouwen heeft in de voortzetting ervan.
Onderstaande verklaring is zondagavond laat verspreid:
VERKLARING
De fractie SDOH-D66-HB heeft kennis genomen van het besluit van wethouder Tielemans om per heden terug te treden als wethouder van de gemeente Helmond.
De fractie hecht er aan te melden dat bestuurders integer behoren te handelen en dat zij bereid dienen te zijn dit onafhankelijk te laten onderzoeken en hierover publiek rekenschap en verantwoording af dienen te leggen.
Op zondag 2 juni 2013 heeft wethouder Tielemans, na overleg met wethouder van den Heuvel het College van B&W voorgesteld een onafhankelijk onderzoek te laten uitvoeren naar het declaratiegedrag en in de tussentijd (tijdelijk) terug te treden en na uitkomst van dit onderzoek alsdan conclusie te trekken voor zijn politieke functioneren. De wethouders van den Heuvel en Tielemans hebben tevens voorgesteld een en ander te bespreken in een extra College overleg op maandagochtend 3 juni 2013.
Wij hebben evenwel begrepen dat de overige leden van het College van B&W hier niet op gereageerd hebben en buiten de aanwezigheid van de wethouders Tielemans en van den Heuvel tot een verklaring zijn gekomen welke ook aan de pers is verspreid.
De fractie kan niet anders dan tot de conclusie komen dat de meerderheid van het College van B&W geen vertrouwen meer heeft in de voortzetting van dit College.
In dit verband vindt de fractie de tweet van wethouder de Leeuw van zaterdag 1 juni oncollegiaal en wordt deze ervaren als een dolkstoot in de rug van haar wethouders.
De verklaring van het College van B&W van 2 juni 2013 is voor de fractie SDOH-D66-HB aanleiding om onze deelname en steun aan deze coalitie op te zeggen.
Staat er nu echt dat SDOH- D66 -HB geen vertrouwen meer heeft in dit college.?
Wellicht goed als ook eens door de krant becijferd wordt wat de val van het college de stad gaat kosten…. Ik zeg tonnen!!! Toch jammer!
Ach Tielemans is er kapot van. Waarvan dan. Omdat hij niet meer op kosten van de burger een taxi kan nemen, of omdat hij deze stad in diskrediet heeft gebracht?
Damn, vraag me af wat dit betekend voor de gemeente. Dat Tielemans opstapte was natuurlijk on-ontkoombaar na een dergelijke misstap, maar dat vervolgens zijn eigen partij de stekker eruit trekt is natuurlijk iets heel anders.
Verder een niet nette sneer naar mevrouw de Leeuw, ze heeft gewoon helemaal gelijk. Als de partij een beetje fatsoen had gehad hadden ze meteen gezegd dat het helemaal hun eigen schuld was en hadden ze er meteen afstand van gedaan. De uitspraak van mevrouw de Leeuw is compleet begrijpelijk en geeft maar weer eens aan op welke wijze er door bepaalde personen naar deze belangrijke functie gekeken wordt. Elkaar afmaken als collega’s is not done, maar in een dergelijke geval is het zeer slim afstand te doen van de gedane handelingen.
Niet aanwezig zijn bij een spoeddebat vanwege je eigen gedrag is trouwens sowieso not done! Zeer ondegelijk bestuur, tenzij je een goede reden had diende elke wethouder er gewoon te zijn.
“Ik zal altijd ‘oncollegiaal’ reageren als een bestuurder een gebrekkig moreel kompas heeft. #voorbeeldfunctie” Dat laat wethouder Margreet de Leeuw in reactie op de bovenstaande verklaring van SDOH-D66-HB via Twitter weten.
Hèhè, zo zie je maar weer dat je als burger ook nog wel invloed hebt. Was het niet zo opgeblazen in de sociale media dan was het misschien wel met een sisser afgelopen voor Tielmans.
Je kunt vinden van GeenStijl wat je wil, maar ze slaan in dit stuk wel echt de spijker op de kop: http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2013/06/ontzettende_droplul.html
Erg zielig en kinderachtig van SDOH-D66-HB om het vertrouwen op te zeggen en alles op te blazen.
“Nu komt er meteen een flinke schep onnodige kosten aan wachtgeld + verkiezingen + stilstaande projecten + bestuurlijke chaos van een complete coalitie bovenop die paar taxibonnetjes van 1 oplichter. Tielemans, bedankt. Droplul.”
Ach ja, Helmond. Daar lachen wij altijd een beetje om, in de rest van Nederland.
En dan doodleuk zeggen dat hij, Peter T., zich niet heeft kunnen verdedigen. Had ie gistermiddag om 15:00 uur zich maar moeten melden op het gemeentehuis.
Wat een oplichter die Thielemans, daar moeten we er niet teveel van hebben in Nederland.
De gemeenschap opzadelen met kosten, terwijl velen het moeilijk hebben om rond te komen.
Wegwezen!
Wat een schooier.
Even voor de duidelijkheid. Er worden zelden nieuwe verkiezingen gehouden na de val van een college in welke gemeente dan ook. Denk dus ook dat er geen nieuwe verkiezingen zullen volgen, in maart 2014 is de Helmonder sowieso weer aan zet.
Overigens reageerde Mevrouw de Leeuw niet ‘oncollegiaal’ tegenover de corruptiezaak rondom Fons Jacobs. Toen hield het CDA de kaken stijf op elkaar. Gedrag Tielemans is niet te verdedigen. Betreur het alleen achteraf wel dat de corruptiezaak van Fons Jacobs door de raad niet uitgebreider is aangestipt. Deze zaak is zo in de doofpot gestopt, mede door onze huidige CDA- burgemeester. Knap staaltje partijpolitiek.
Lijkt me een goed moment het hele ambtelijke apparaat van de gemeente te onderzoeken. Wat is wel en niet toegestaan in functie van de gemeente? Het is in mijn ogen hard nodig.
@Robin Verleisdonk op maandag 3 juni 2013 om 12:29: Medeverantwoordelijke staat rechts op de foto, hier nog zonder rood kruis.
Betreft registeraccountant de Gemeentesecretaris de uiteindelijk financieel eindverantwoordelijke..
Zo, dan ben je een waardeloze verliezer. Zaterdag werd bekend dat Helmondse wethouder Peter Tielemans zich jarenlang op kosten van de gemeenschap van en naar de kroeg liet taxiën. En daarom heeft zijn fusiecombinatiemixpartij SDOH-D66-Helmondse Belangen gelijk de stekker uit de hele Helmondse coalitie getrokken. Wegens boehoehoe jullie zijn stom. SDOH-D66-Helmondse Belangen vindt dat de wethouder voor schut is gezet, terwijl hij binnen de regels heeft gehandeld. Fractievoorzitter Berry Smits: “HET VERTROUWEN IS WEG.” WTF? Prima alsook uitstekend dat meneer Pielemans zijn dubieuze dubbelleven als wethouder en oplichter opgeeft nu hij in opspraak is geraakt. Maar dat zo’n coalitieclubje dan wraak neemt door iedereen uit z’n functie te duwen, is wel extreem kinderachtig. Heel Helmond moet nu lijden onder het quasicriminele gedrag van één wethouder die niet met zijn fikken uit de koektrommel kon blijven. Alleen maar omdat Tielemans ‘zich niet heeft kunnen verdedigen’. Wat de neuk viel er te verdedigen dan? Hield hij altijd belangwekkend topoverleg met de plaatselijke middenstand in de kroeg? Zat-ie midden in de nacht belangrijke bouwplannen te bestuderen die over het biljart lagen uitgespreid? Kon-ie beter tot politieke beslissingen komen na acht jenevertjes? Nu komt er meteen een flinke schep onnodige kosten aan wachtgeld + verkiezingen + stilstaande projecten + bestuurlijke chaos van een complete coalitie bovenop die paar taxibonnetjes van 1 oplichter. Tielemans, bedankt. Droplul.
Komen er nu nieuwe verkiezingen??
Ik kan wel een tijdje de honeurs waarnemen voor de vertrekkende wethouders!
Zo komen er wel taxicentrales in de geldproblemen vrees ik.
@Fons Jacobs,.Zal een moeilijke zaak worden,je boezemvrienden zijn vertrokken.
@Alfons, Ik heb tijd zat!
@ Robin Verleisdonk: Mbt Jacobs, dit is inderdaad een zelden vertoont staaltje van hoe stop ik iets in de doofpot.
Los van het feit dat dat niet zal gebeuren, is het uiterst dom dit de denken. Het enig wat men nog zou kunnen doen is om hun eigen huid te redden is door gedupeerden met open vizier tegemoet te treden. Door dat niet te doen neemt men het risico dat er nog meer namen naar buiten komen op de koop toe.
Overigens vraag ik me af of de huidige malaise alleen veroorzaakt is door gesjoemel met declaraties .In ieder geval zijn twee boezemvrienden van Jacobs weg (?)
@Buurman op maandag 3 juni 2013 om 14:14:
Die zit al diep in de problemen. Maar dat is een heel andere kwestie die niks met deze zaak te maken heeft.
Inderdaad dat het college en met name meneer Marneffe, dit jaren hebben toegelaten is waardeloos. Misschien is deze val wel goed en kan de boel flink op de schop.
@Eric Of het boezemvrienden zijn weet ik niet.
“Wethouder Tielemans heeft zijn portefeuille ter beschikking gesteld en de fractie van SDOH/D66/HB ziet geen vertrouwen meer in de verdere samenwerking binnen de coalitie.
Dinsdagavond 3 juni (19.30 uur) vergadert de gemeenteraad over de ontstane situatie. Pas tijdens de raadsvergadering wordt duidelijk wat de status van het college is.”
Dat liet de gemeente om 15.15 uur weten
Het zal wel druk worden, kunnen ze misschien beter in het Helmond Sport stadion vergaderen. Zit dat ook een keer vol…..
Zaterdag 22 juni integriteitsworkshop voor B&W
Sinds april staat er een integriteitsworkshop gepland voor raadsleden, burgercommissieleden en leden van het college van B&W, zo liet PvdA-raadslid Mohammed Chahim weten. Hij vraagt zich nu af of die, voor zaterdag 22 juni geplande workshop, nog doorgaat. “Er is wel een actuele casus ;-)” zo weet hij.
Wie niet precies weet wat zo’n integriteitsworkshop inhoud, hieronder een deel van de uitnodigingsbrief van burgemeester Elly Blanksma:
De workshop zal worden gegeven door het bureau Governance & Integrity.
is een beetje het paard achter de wagen spannen.
Maar als je van je zelf al niet integer bent, zal een workshop niet echt helpen.
Velen vragen zich af of er nu nieuwe verkiezingen komen. dit hoeft helemaal niet, de bestaande raad kan gewoon naar een nieuwe meerderheid zoeken. Scheelt ook in de wachtgelden als er wethouders terugkomen in een nieuw college. Verkiezingen vanuit een gevallen college zijn niet bij wet geregeld, de raad zit in principe altijd 4 jaar.
Integriteitsworkshop? 22 juni?
Da’s nou jammer want dan staat natuurlijk al
– SamenLoop voor Hoop in de Warande (taxi is NIET lopen)
– Richie Kotzen acoustic tour 2013 – Lakei, Helmond
op de agenda.
Prioriteiten!
Bij de val van een college van Burgemeester en Wethouders worden er nooit nieuwe verkiezingen uitgeschreven. Het college moet een meerderheid hebben in de gemeenteraad. Het college moet de steun hebben van tenminste de helft +1 gemeenteraadsleden.
De raad kan het college vragen om als demissionair college de lopende zaken af te handelen zolang de raad geen nieuw college heeft benoemd, of tot de nieuwe verkiezingen. Of er kunnen nieuwe partijen aanschuiven aan de onderhandelingstafel om een nieuw college te vormen.
En wat gaat dit weer kosten?
@Liesje op maandag 3 juni 2013 om 18:54:
een hoop kruim
Gedicht door stadsdichter Wim Daniëls:
Het politieke slagveld van eer
Het Helmondse college is gevallen
gesneuveld op het slagveld van eer
uitgedrukt in een schamele
duizend euro aan kosten voor taxi’s
die een wethouder van huis
naar kroeg brachten
en terug
Het waren ritjes van tien euro
en minder nog
zo dichtbij was ’t café
waar het wethouderschap
– naar eigen zeggen van de wethouder –
tot in de late uurtjes
onverminderd
werd uitgeoefend
wethouder ben je
tot in het diepst van je glas
Maar je kunt jezelf niet
groter maken dan je bent
wel kleiner
en het was ook nog eens
een kleine kroeg
’t Vensterke
niet Het Venster
laat staan Het Venster Op De Wereld
maar ’t Vensterke
wel een mooie kroeg
dat moet gezegd
in een mooie straat van Helmond
Hij had de fiets kunnen nemen
of de benen
kruipend terug naar huis
of inderdaad ook de taxi natuurlijk
betaald uit de eigen portemonnee
Wat de wethouder verdronk
weet ik niet
licht of donker bier
een paar borrels
klein of groot verdriet
het gaat me niet aan als
die bonnetjes er niet zouden zijn
met die futiele bedragen
die alles nog gênanter maken
Zo word je dus van vergadertijger
kroegtijger
en tot slot papieren tijger
je macht verkruimelt
Maar laten we niet vergeten
de wethouder te danken voor bewezen diensten
want hij heeft Helmond liefgehad
weliswaar minder dan zichzelf
maar toch
hij heeft Helmond liefgehad
en beter gemaakt
wat hij deed
was niet betekenisloos
En laten we hem de kans op een terugkeer gunnen
op de een of andere manier
waarbij mijn voorkeur uitgaat
naar die andere manier
Helmonders zijn vergevingsgezind
denk ik
het kan over een maand al zijn
of over een jaar
hij kan gerust weer aanschuiven
er zijn ergere dingen gebeurd
Laten we er daarom maar op drinken
en de wethouder voor nu ferm uitzwaaien
en laten we voor één keer nog
de taxi voor hem betalen
de taxi terug naar af.
@Peter op maandag 3 juni 2013 om 16:04:
Pssst Peter….het moet zijn: de gemeente betaalT!!
Morgenavond de extra raadsvergadering en daarna de traditionele borrel in een kroeg in de stad. De laatste 2 taxiritjes die Peter Tielemans dus kan declareren.
Want ook voor hem geldt: Glaasje op? Laat je rijden!
Nou, voor de verandering kan hij iedereen wel op een gratis taxiritje trakteren.
Ik ben benieuwd of hij er is morgenavond. Anders zoeken in het Vensterke:)
@Diederik op maandag 3 juni 2013 om 22:14:
Trakteren komt niet in het woordenboek van Tielemans voor. Nou ja, we hebben in 2005 die prachtige kalender van hem in de bus gehad, betaald door de stichting Carat.
Ja Helmond,
Daar komt nog geen goeie hond vandaan
@ Meneer Jans’ wordt genegeerd.
@ Noud, dat is toch een fijne manier van weggeven!
@Diederik op maandag 3 juni 2013 om 23:43:
Ik heb de kalender bij het oud papier gegooid, maar de kringloopwinkel wilde hem niet meenemen. Toen heb ik hem maar in de schuur gehangen. Sindsdien geen olifant meer in de schuur gezien.
Hier http://www.powned.tv/nieuws/politiek/2013/06/helmonds_college_gevallen_af.html heeft hij al een naamsverandering ondergaan.
1e klas journalistiek.
@Diederik op dinsdag 4 juni 2013 om 08:56:
De beste contracten schrijf je op een bierviltje. Zo worden de beste overeenkomsten gesloten. Waar maken we om druk om ? De gemeentesecretaris had al moeten ingrijpen.
@ Peter, hahaha.
Volgens burgemeester Elly Blanksma handelde haar wethouder inderdaad naar de letter van de afspraken (die al onder burgemeester Wim van Elk enn later Fons Jacobs) binnen het Helmonds college waren gemaakt, maar die moeten volgens haar herzien worden.
Ik zou wel eens willen zien of dit inderdaad op papier staat, want ik heb ondertussen gehoord dat het een mondelinge afspraak is.
Conclusie:
GOEDE RAAD IS DUUR !
@diederik die afspraken moeten dan inderdaad ook openbaar gemaakt worden. als die er waren dan hebben gegarandeerd meerdere hier (mis)gebruik van gemaakt. en hoewel Tielemans hier niet integer in was heeft hij formeel niets fout gedaan. (dit zijn overigens ook de woorden van Blanksma afgelopen weekend, “tielemans heeft niet gehandeld in de geest van de afspraken”) trouwens ze hebben allemaal boter op hun hoofd, ze praten naar ieders mond. zoals de wind waait waait ook hun vestje. De Leeuw voorop met d’r getwitter!
Het college van B&W van Helmond heeft vandaag in een ingelaste vergadering afstand genomen van het declaratiegedrag van wethouder Tielemans en zijn interpretatie van de betreffende afspraken.
Dit vind ik ook nergens op slaan. Je kunt je niet zomaar schoonwassen door “afstand” te nemen, vind ik.
@diederik natuurlijk slaat dat nergens op. ze waren echt wel op de hoogte, nogmaals: allemaal boter op de kop!
het ED schrijft vandaag ook dat er wellicht meer buitensporig declaratiegedrag zou kunnen zijn… Dit komt echt nog wel aan het licht.
@jeroen op dinsdag 4 juni 2013 om 11:45: Natuurlijk is er veel meer aan de hand. dit is echt niet exemplarisch. Het is gefaciliteerd en het zou me sterk verbazen als Tielemans de enige is. Blijft wel over de rol van degene die dit wist en gefaciliteerd heeft was die is net zo fout als Tielemans.
@karel aangezien het college afstand heeft genomen komen we hier waarschijnlijk nooit achter. er wordt (of er is) achter de schermen allang damage-control uitgevoerd.
@jeroen op dinsdag 4 juni 2013 om 12:12: Het zou vragen om meer problemen.
Ik hoop dat Ed nu doortrekt. Zie vandaag kopje mening.
@ WeblogvanHelmond – Wim Daniels
Het is niet om te slijmen maar een gedicht moet rijmen!!
Het is al laat in de stad, de Steenweg is verlaten, leeg.
Een luxe straat nu, terwijl vroeger was het gewoon een steeg.
Hij was het die met brutale regentenmoed,
Deze straat voorzag van een PC Hooftstraat gloed!
Vele malen weer opnieuw bestraat,
Of luxere verlichting die er nu ook staat.
Echter bij de schemering van deze mooie luxe lampen,
Zie je nu een tafereel van bloedsporen en optrekkende kruitdampen.
De koning van de Steenweg is niet meer,
Hij kwam, hij zag en hij ging onvervalst hard neer!
Zij waren hem al langer op het spoor,
Maar hij glipte telkens tussen de andere regentenvingers door.
In de verte zie je hem nog net in zijn laatste taxi toch, verdwijnen,
Achter Het Vensterke zit hij nu als aangeschoten wild te kwijnen.
Gaat zijn veerkracht hem ook nu weer redden, heeft hij nog de moed?
Na die beruchte kalenderstunt, kwam het voor hem toch ook weer goed…..
Zullen zij die hem flikten gerust zijn op de afloop nu?
Of straks toch zeggen, “Dat hadden we anders moeten regelen nondeju!”
Het lot van onze mooie stad en hoe deze nu weer landelijk in de etalage staat..
ligt “gelukkig” in de handen van onze “wijze raad”….
De integriteit zal er vanaf spatten vrees ik echt,
Al zal de lat op dat punt vanavond niet zo hoog worden gelegd!
En ook voor persoonlijk gewin zal er vanavond niemand spreken,
Nee er wordt alleen naar het algemeen belang van Helmond gekeken!!
Ik hoe mijn hart vast dat is een feit…
Wan ik twijfel in dit stadsbestuur helaas aan… kwaliteit, solidariteit, integriteit en vooral ook sorry seggen, Spijt!
Helmond, oh Helmond gij mooie stad,
Zulke bestuurders, waarom verdien je dat?
Sterkte allemaal!
Als straf voor zijn gedrag zou het aardig zijn als ze hem veroordelen tot het terugbetalen van zijn genoten inkomen gedurende zijn loop(stap)baan als wethouder en hem daarna met pek en veren de stadspoort uit schoppen. Het lukt Helmond maar niet om positief in het nieuws te geraken en dat is mede te danken aan ondeskundige profiteurs zoals deze Tielemans en consorten
In de krant op internet staat dat het raadsdebat vanavond live te volgens is. Maar er staat niet bij op welke zender. Is dat op Kanaal Helmond?
http://www.ed.nl/regio/helmond/raadsdebat-helmondse-bestuurscrisis-live-vanaf-19-30-uur-1.3850390
Dat zal pijn doen dat vallen….
Ex-wethouder Peter Tielemans stapt naar de rechter
HELMOND – Het vertrek van Peter Tielemans als wethouder van Helmond krijgt waarschijnlijk een vervolg in de rechtszaal.
Tielemans heeft een advocaat in de arm genomen en bereidt juridische stappen voor. Dat meldden betrouwbare bronnen rond Tielemans.
De oud-wethouder wil zijn pijlen vooral richten op een deel van zijn oud-collega’s in het college van B en W van Helmond.
Tielemans vindt dat hij geen faire kans heeft gekregen zich eerst intern te verdedigen, nadat het ED op 1 juni had gepubliceerd over zijn taxikosten.
.Tielemans naar de rechtbank, zie ED
Tielemans een een seniel persoon die wat minder moet huilen en wat meer op een goede wijze zijn werk moet doen. Was hij als Wethouder gewoon werkzaam bij een bedrijf met beoordelingsmomenten dan was hij allang eruit gegooid
*einde van ongenuanceerde op gevoel gebaseerde mening*
Tielemans heeft net als Bram Peper destijds in Rotterdam een punt. Ondanks zijn royale declaratiegedrag ging hij juridisch gezien niet buiten het boekje. Moreel gezien waarschijnlijk wel, maar dat geldt ook voor het college dat de man zonder te spreken al veroordeeld had, een gang naar de rechtbank is dus logisch. Hoe het nu met de SDOH verder moet is voor mij een grote vraag, de partij laat zich er niet over uit.