CDA en Helder Helmond wisten nog niets
Helder Helmond en het CDA stelden zojuist schriftelijke vragen aan B&W over het krantenartikel dat een miljoenenplan voor De Braak en Helmond Sport zou zijn geklapt. Bijna 3 jaar werkte een consortium daaraan. “Een ambitieus plan, waarvan ook de voetbalclub flink zou profiteren”. De gemeente zette een streep door het project.
Woensdag was er een gemeenteraadsvergadering over de stadionstress. In alle bijbehorende vertrouwelijke stukken zou niks over dat miljoenenplan staan. Komende week een spoeddebat?
Hieronder staan hun 5 + 7 raadsvragen (Questions) voorafgegaan door hun inleidingen. Zodra we de antwoorden (Answers) van B&W hebben, plaatsen we die (zoals altijd) ook in zijn geheel in de reacties hieronder.
Helder Helmond heeft met stijgende verbazing vanmorgen gelezen in het ED dat er al meer dan 2 jaar een marktpartij in beeld is geweest voor sportcampus De Braak. Helder Helmond is dan ook verbijsterd dat we dit moeten lezen in de krant zonder dat we de afgelopen 2 jaar ook maar op enigerlei zijn geïnformeerd. Wat Helder Helmond betreft is met deze onthulling het vertrouwen in dit college tot een dieptepunt gedaald. Als raad zijn wij immers het hoogste bestuursorgaan van de stad. Zonder de raad te informeren maar nog veel erger zonder de raad te kunnen laten besluiten, heeft ons college al besloten dat we met dit consortium niet in zee gaan. En dat na zo’n 25 overleg-momenten de afgelopen ruim 2 jaar! Nogmaals verbijsterend! Dit riekt zelfs naar despotisme. Een bestuursstijl waarbij een kleine groep mensen de macht heeft en een mogelijkheid voor discussie onmogelijk maakt en geen rekening houdt of wenst te houden in het Helmondse geval met de Helmondse raad!
Een meer dan kwalijke zaak waarover het laatste woord nog niet is gezegd. Helder Helmond vindt dat deze onthulling de geplande aanstaande vertrouwelijk besloten raadsvergadering meer dan overschaduwd. Helder Helmond wil dan ook zo spoedig mogelijk een spoed-debat, in het openbaar, waarbij de onderste steen dient boven te komen.
Helder Helmond is het meer dan zat dat we in deze college-periode al voor de zoveelste keer als raad buitenspel worden gezet (zoals al eerder o.a. al gebeurd is bij het dossier Huis voor de Stad). Helder Helmond heeft dan ook de volgende vragen:
- Waarom heeft het college deze belangrijke informatie achtergehouden?
- Waren de college-partijen wel op de hoogte?
- Zo ja, waarom zijn dan niet de niet-college-partijen geïnformeerd?
- Bent u het met ons eens dat het achterhouden van zeer belangrijke informatie die van groot belang is voor een dergelijk groot project niet alleen ongewenst is maar vooral het goed werken van de raad onmogelijk maakt?
- Kan de raad in dit dossier en wellicht ook in andere dossiers nog meer lijken uit de kast verwachten?
In het Eindhovens Dagblad van zaterdag 6 juni 2020 stond een artikel onder de titel ‘grote deal sportpark de Braak geklapt’. De CDA fractie heeft met veel belangstelling het artikel gelezen en heeft daarbij de nodige vragen aan het college. Deze vragen leggen wij met deze schriftelijke vragen graag aan u voor.
- Is het juist dat een groep ondernemers gedurende 2,5 jaar met het college in gesprek is geweest over de aangehaalde plannen in het artikel?
- Klopt het dat de groep ondernemers de bereidheid hadden om 6 tot 7 miljoen te investeren en dat de financiële positie van Helmond Sport door deze businesscase zou verbeteren?
- Waarom zijn deze plannen niet in een eerder stadium met de gemeenteraad gedeeld?
- Bent u alsnog bereid de ingediende plannen met de gemeenteraad te delen, zo nee waarom niet?
- Is het college met ons van mening dat deze plannen een ander licht werpen op de casus Sport en Beleefcampus de Braak en had deze informatie dan niet gedeeld moeten worden met de gemeenteraad?
- Is het college het met ons eens dat hier de actieve informatieplicht door het college aan de gemeenteraad is geschonden? Zo nee, waarom niet?
- In het artikel staat dat de gemeente Helmond van mening is dat de plannen niet voldoende aansluiten bij de richting die de gemeente voor ogen heeft. Waarop is dat gebaseerd?
In de reacties hieronder staat een update.
41 reacties:
‘Despoten’. Een mooie titel voor deze raadslieden.
die grote partije doen dit allemaal
Zou het dan toch een wedstrijdje ver-plassen zijn?
Als supporter is het allemaal niet meer te volgen….
Ik ben dan ook geen raketgeleerde…maar wel iemand die geeft om de club!
Precies. Wat een toestand.
Blij dat CDA en Helder Helmond nu wel achter de club gaan staan en hun nek durven uit te steken. Blij dat ik op hen stemde. Hoop op een goede uitkomst voor de club. Hoop dat die rijke mannen geld op tafel leggen en de club redden.
@weblog: Eindhovens Dagblad kan ik nu niet lezen, zit achter slotje.
Wisten niets…. hahahaha. Daar moet je op stemmen.
Mooi dat jullie, Helder Helmond en CDA, vragen stellen. Heel terecht. Het is zeer opmerkelijk nieuws en niet alleen jullie voelen je overdonderd, maar ik denk ook veel betrokken Helmonders.
Zijn jullie de enige twee partijen die hierover vragen stellen aan College? Zo ja, weten jullie ook waarom?
@Lieke S. op zaterdag 6 juni 2020 om 20:58:
De krant zet inderdaad bepaalde artikelen achter een slotje. Die premium-artikelen linken we normaal gesproken niet. Maar in dit geval zijn de vragen van Helder Helmond en het CDA precies daarop gebaseerd, dus nu “moesten” we wel.
Een woord op zijn pas, is zo goed als geld in de tas
Da is ook zelfs ik die hier een week if 7 woont wis dat nog
Mijn vertrouwen in de politieke mensen van Helmond is tot een dieptepunt gedaald. Zelfs de VVD wist het niet. Het zijn allemaal beslist heel aardige Helmonders, maar kundig? Nee!
Voetbal is best simpel, maar simpel voetballen is het moeilijkste wat er is.
Haalt wethouder Harrie van Dijk de kerst? Politiek is als een oorlog, wie te netjes blijft, is verloren! Gaat het spoeddebat iets betekenen? Als je een politicus ziet sprinten, is hij te laat vertrokken!
Het college heeft nu zijn zinnen gezet op de bouw van nieuwe woningen op De Braak.
Zal ook wel niet bekend zijn bij iedereen ! !
Misschien dat Stienen wat meer uitleg kan geven ?
In ieder geval gaat Helmond weer mooi op de kaart staan.
Bah bah.
Een sporthotel, sportzaak en drie appartementencomplexen passen niet echt in de plannen voor de Braak en omgeving. Je kunt er “sport” voorzetten maar daarmee verander je de commerciële basis niet. En appartementen vanaf meer dan € 850 per maand zijn ook niet voor iedereen weggelegd. En om nou alleen voor HS en een aantal commerciële partijen de ontwikkeling van de Braak en omgeving aan te passen lijkt me in dit geval ook niet wenselijk. We hebben daarnaast al wel eerder luchtkastelen van dat soort partijen voorgeschoteld gekregen. Ik vind het sowieso vreemd dat dit juist nu naar buiten komt.
Ik neem aan dat óf de andere partijen het ook niet wisten óf dat HH en CDA niet opgelet hebben toen het besproken werd. Ich habe es nicht gewußt, heb ik ooit vaker voorbij zien komen. En volgens mij was dhr Stienen van het CDA. Dus vreemd dat die niets wisten?
Hoezo CDA wist niets? Was toch hun wethouder in die periode?
“Klopt het dat de groep ondernemers de bereidheid hadden om 6 tot 7 miljoen te investeren en dat de financiële positie van Helmond Sport door deze businesscase zou verbeteren?” Investeren betekent in het algemeen dat je ergens geld aan uit geeft om er later nog meer voor terug te krijgen, namelijk winst. En die winst wordt betaald door de klant of gebruiker, die moet dat ophoesten. Dat is wat speculanten, hedgefondsen en projectontwikkelaars doen. Daarom leven wij ook in een kapitalistisch systeem. Aan het einde van de lijn bungelt altijd een visje dat gefileerd en gebakken gaat worden. En als die speculanten zoveel winst kunnen maken op verkoop of verhuur dat ze in staat zijn om Helmond Sport 2 miljoen te geven bovenop wat ze zelf in hun zakken steken dan moeten ze de prijzen wel heel erg verhogen, Arm visje aan het einde van de lijn. Moraal van het verhaal, elke zakenman die zich er mee bemoeit (ook al heeft ie ooit zelf gevoetbald) zal de prijzen alleen maar opjagen. Ik heb liever dat die 2 miljoen naar de Helmondse burger gaan dan naar Helmond Sport, die hebben al geld genoeg gehad lijkt me. Voor elk winstgevend plan komen de geldwolven graag het bos uit. Ik zou zeggen broek omhoog en zelf ophouden.
@Lei op zondag 7 juni 2020 om 23:51:
Een geweldig goede analyse! Hopelijk lezen de politici het. Opvallend stil vind ik de SP en PvdA trouwens.
Ik blijf benieuwd of Harrie van Dijk en inmiddels ook Gaby van de Waardenburg de kerst halen? Zij wisten van die mogelijke belangrijke miljoenendeal en verzaakten de gemeenteraad te informeren. Een politieke doodzonde naar mijn weten.
De opening van het Havenpark (Burgemeester Geukerspark zoals zij het noemen) morgenavond is afgeblazen. Vanwege de besloten vergadering, spoeddebat, interpellatiedebat, buitengewone bijeenkomst of weet ik hoe ze het dit keer noemen. Wethouder Erik de Vries die de opening zou verrichten, is morgenavond zelfs blijkbaar nodig want Helmond Sport is ineens belangrijk. Dat zegt veel vind ik.
Update 1:
Op initiatief van Helder Helmond hebben 6 partijen gevraagd om een openbaar interpellatie-debat morgen. Dat debat willen zij voorafgaand aan de besloten raadsvergadering over Helmond Sport.
Verzoek om interpellatie-debat Consortium en De Braak
CDA, 50plus, Helder Helmond, PvdA, Helmond Aktief en Bach Plus waren meer dan verbaasd om via het ED te vernemen dat een Helmonds consortium al ruim 2,5 jaar met B&W in onderhandeling was rondom een miljoenendeal. “Een deal die ook nog eens de financiële zorgen van Helmond Sport flink zouden verlichten en daarmee de huidige moeizame discussie in een heel ander perspectief zou plaatsen”. Dat meldt Michael Rieter, fractievoorzitter Helder Helmond, in een persbericht vanmiddag. “De 6 partijen verwachten dat alle partijen in de raad dit verzoek zullen ondersteunen zodat de onderste steen boven komt.”
De 6 oppositiepartijen hebben de 19 onderstaande vragen geformuleerd waarop zij een antwoord van B&W wensen.
@De weblog van Helmond op maandag 8 juni 2020 om 13:09:
Volkomen terecht! Shocking! Beschamende vertoning van B&W. Gemeenteraad wordt dus compleet buiten spel gezet en totaal niet serieus genomen!
Soapserie de braak….
@Michael Rieter:
Vandaag of morgen lekt dat geheime mediationrapport van die mevrouw uit via de krant of de weblog en dan moeten jullie weer gaan vergaderen. Is het geen idee om die 2 debatten samen te voegen? Dat is toch lekker helder of is dat een domme vraag?
Benieuwd met wat voor smoesje ze nou weer aan komen zetten
@Lei op zondag 7 juni 2020 om 23:51:
Zo is het Lei, speculanten, hedgefondsen en projectontwikkelaars, erger volk bestaat niet.
Ach al zo vaak meegemaakt in Helmondse raad, coalitie heeft een meerderheid en die steunen elkaar toch of ze nou liegen of niet. Het pluche is veel belangrijker voor deze plucheklevers.
Corrupte bende mi al die dik nekken
Als iemand hier nou eens de waarheid zou neer zetten dan gaan de wilde verhalen ook keer weg heeft dit met geld te maken of gaat hem om vergeten ruimtes door helmondsport
Zo wie zo ongepast om er nu aan te beginnen nu we midden in hele zware economische crisis gaan komen. Zijn voor dit moment wel betere dingen om geld aan te spenderen.
Niemand uit de Raad wist daarvan. Logisch ook. De Raad stelt de kaders en het college hoeft niet elk initiatief wat voorbijkomt te bespreken of de raad hierover te informeren. Inmiddels heeft het college met een RIB op alle vragen keurig antwoord gegeven en is een openbaar debat hierover totaal overbodig. Het doet de zaak niet ten goede. Belangrijk is om als Raad nu alle vertrouwelijke stukken te kunnen inzien en op basis van feiten een oordeel kan vellen over de situatie die ontstaan is, namelijk dat HS niet wil of kan ondertekenen.
@Guido van Dooren op maandag 8 juni 2020 om 23:01:
Worden altijd vragen van de raad in een raadsinformatiebrief beantwoord?
En los vd inhoud vh onderwerp: college heeft passieve en actieve informatieplicht richting raad. Wat zijn de richtlijnen daarvoor? Of zijn die er niet en bepaalt college zelf waarover ze wel en niet informeert?
Update 2:
B&W wordt tientallen malen per jaar benaderd door partijen die iets van de gemeente willen. “Het is niet werkbaar om al deze aanvragen met de raad te delen.” Daarom vindt wethouder Harrie van Dijk dat hij de gemeenteraad niet hoefde informeren over de plannen van het consortium inzake De Braak. Dat én meer laat B&W weten naar aanleiding van de bovenstaande 19 vragen van de 6 partijen over de plannen van het consortium Focus Real Estate in relatie tot de Sport- en Beleefcampus De Braak, zie update 1.
Over een uur gaat ze beginnen
‘CDA, 50plus, Helder Helmond, PvdA, Helmond Aktief en Bach Plus hoefden niets te weten’
Hieronder gaat B&W daar uitgebreid op in. Omdat we de nuance van dat betoog niet willen verliezen in een samenvatting, hieronder (zoals altijd) de volledige toelichting van B&W. Daaronder hun volledige antwoorden op de 19 gestelde vragen.
Dan wordt er in de Raadszaal eerst gestemd óf er een openbaar interpellatie-debat wordt gehouden zoals de 6 oppositiepartijen wensen. Na dat eventuele debat wordt er achter gesloten deuren (en dus niet meer te zien en horen voor de andere Helmonders) weer verder gesproken over het stadiondossier.
De volledige antwoorden van B&W op de gestelde vragen:
Antwoord: Dat is juist. Er zijn diverse gesprekken gevoerd over de verschillende plannen. Gezien de status van de plannen hebben de gesprekken hier hoofdzakelijk ambtelijk plaatsgevonden.
Antwoord: Zoals zo vaak, wordt het college benaderd door partijen welke een ontwikkeling wensen in de gemeente Helmond. Dit komt tientallen malen per jaar voor. Vaak betreft dat grondposities die niet in eigendom zijn van de gemeente, maar soms ook wel, zoals in dit geval. De bestuurlijke afweging om mee te werken aan een plan ligt bij het college. Het is niet werkbaar om al deze aanvragen met de raad te delen.Daarnaast is het vanuit marktpartijen ook gezien hun concurrentiepositie niet altijd wenselijk om hun plannen openbaar te maken.
Antwoord: Nee, geen enkele fractie is op de hoogte gebracht. Het schetsplan is alleen besproken met het college.
Antwoord: De eerste communicatie tussen het consortium en de gemeente Helmond heeft eind 2017 plaatsgevonden. Dit heeft in februari 2018 geleid tot een eerste schetsplan.
Antwoord: Op basis van het krantenbericht lijkt het alsof partijen intensief hebben gesproken over de planvorming, hetgeen niet het geval is. Het is juist dat er een aantal gesprekken heeft plaatsgevonden, maar dit is meer in de orde van grootte van 8 gesprekken En daarnaast zijn er ook telefonische contacten geweest.Voor het overige zie de beantwoording onder vraag 2.
Antwoord: Het laatste schetsplan voorziet in 300 woningen (zes gebouwen van 8-9 lagen met ondergrondse parkeervoorzieningen), een sporthotel (80-90 kamers), 3.500 m2 retail (o.m. winkels, horeca, escaperoom, trampolines, virtual reality-voorziening) en sportvoorzieningen (jeux-de-bouleshal, twee tennisbanen, twee korfbalvelden).
Antwoord: De plannen hebben niet geleid tot een concrete grondbieding van het consortium. Wel zijn er een aantal malen bedragen over tafel gegaan. Deze bedragen waren erg variabel en niet onderbouwd.
Antwoord: Er lopen geen gesprekken met andere ontwikkelaars voor het ontwikkelen van fase 2. Het college vindt het gewenst om eerst de kaders voor fase 2 voor het gebied door uw raad te laten vaststellen.
Antwoord: De algemene planvorming is alleen in de stuurgroep met OMO gedeeld en niet met de andere partners van fase 1. OMO wenst de bestaande afspraken voor fase 1 met de gemeente te continueren.
Antwoord: Ja dat klopt: zie de bovenstaande algemene toelichting in deze raadsinformatiebrief.
Antwoord: Dit is door het consortium genoemd bij de laatste bestuurlijke bespreking van hun plannen, op 11 december 2019.
Antwoord: Buiten de betrokken partners van fase 1 zijn we niet in gesprek met andere marktpartijen.
Antwoord: Ja.
Antwoord: Het college ziet daar op dit moment geen aanleiding voor. Na het vaststellen van de kaders en het bepalen van de wijze waarop we het project in de markt zetten staat het consortium vrij om in te schrijven. Dit is ook per brief gemeld aan het consortium.
Antwoord: Het college deelt deze mening niet.
Antwoord: Van schending van een actieve informatieplicht is volgens het college geen sprake. Zoals hierboven genoemd, is het een dagelijkse taak van het college om nieuwe ruimtelijke initiatieven te wegen. Uw raad is in deze vooral kaderstellend. Wanneer niet aan deze kaders wordt voldaan, moeten of de kaders worden aangepast of het college moet zorgen dat aan de kaders wordt voldaan.
Antwoord: Gelet op onze hierboven genoemde antwoorden, is hiervan volgens het college geen sprake. Het college doet er alles aan om het traject zo goed mogelijk te laten verlopen, waarbij de belangen van de partners en de gestelde kaders zo goed mogelijk gerespecteerd worden.
Antwoord: Het college acht de term “lijken uit de kast” in dit specifieke geval niet gepast en deze doet ook geen recht aan de inzet in dit dossier.
Update 3:
Met algemene stemmen werd gisteravond besloten dat er een openbaar interpellatie-debat mocht worden gehouden. In het anderhalve uur daarna (dat je hier kunt terugkijken) vond de meerderheid dat ze niet geïnformeerd hadden moeten worden. De 6 oppositiepartijen vonden van wel.
Een openbaar ping-pong-debat gisteravond over Helmond Sport
Raadslid Désirée Meulenbroek (zie screenshot) vroeg wethouder Harrie van Dijk of hij, met de wetenschap van nu, de informatie over de schetsplannen van de betreffende ondernemers wel zou hebben gedeeld. De wethouder antwoordde op die gewetensvraag: “Nee, ik zou het zelfde gedaan hebben”. Of de 90 minuten gisteravond reclame waren voor de lokale politiek? Meerdere raadsleden vonden van niet.
Na dat ‘ping-pong-debat’ gingen de raadsleden zonder meekijkers verder over het ‘Braakdossier’. Of daar spijkers met koppen geslagen werden? Wij weten het niet.
@De weblog van Helmond op woensdag 10 juni 2020 om 05:30:
Van de dames was Désirée Meulenbroek duidelijk de beste. Een goede inbreng met een minimum aan jargon. Maar ook een complimentje uitdelend, een ander raadslid netjes verbeterend en af en toe een glimlach (en geen verzuurde of verongelijkte blik). Het was haar eerste optreden dat ik zag. Een verademing, een pluim waardig.
Ik keek gisteravond met een half oog mee. Zojuist nog even een paar fragmentjes teruggekeken. Mooi dat dat kan! Het was vermakelijk voor (ik denk) een paar honderd fijnproevers, maar voor de normale Helmonders? Hopelijk kijken zij dit debat niet terug. Want dat zal de Helmondse politici geen goed doen.
Was egt zo wel niet spelletje !
Eens met @José op woensdag 10 juni 2020 om 07:29:.
En voor mij was het ook de eerste keer dat ik mevrouw Meulenbroek in actie zag en hoorde.
Brengt me op het volgende: de laatste vraag van dit raadslid is in feite niet volledig beantwoord. De vraag was waarom wel de stuurgroep geïnformeerd was en niet de raad. De wethouder gaf aan dat het consortium een doorsluisconstructie had bedacht en daarvan moest de stuurgroep op de hoogte gesteld worden. Want niks mocht een tijdige afronding van fase 1 in de weg staan.
Mevrouw Meulenbroek herhaalde dus haar vraag, want op het 2de deel daarvan kreeg ze geen antwoord (waarom raad niet ingelicht?). En toen greep de voorzitter in met de opmerking dat op die vraag al geantwoord was.
Met andere woorden: het blijft onduidelijk wie gelijk heeft: oppositie die vindt dat college niet aan haar actieve informatieplicht voldaan heeft of de collegepartijen die beweren dat college goed heeft gehandeld.
Als politiek niet gauw eenvoudiger wordt, met goeie en volledige communicatie naar de burgers, zie ik de bui al hangen, straks in verkiezingstijd.
Wat een amateurs, zeg.
Mevr meulenbroek en mevr Peijs leken als enige verder te kijken dan gekrenkte zieltjes.
Houden inhoudelijke betogen
Ook dhr Rieter had 1x een opmerking dat ik dacht, ja klopt. Naar door veel gepraat, gekletst en emo eromheen weet ik al niet eens meer wat dat punt was….
En dat geeft voor mij bijna t hele debat wel weer….
Zoveel gepraat uit eigen (gekrenkte) ego dat ik steeds afgeleid raakte
Dat dhr v Dijk in een lastige positie zit, zal iedereen snappen. Maar de continu verdedigende houding en “maar ik heb gewoon gelijk” houding doen hem geen goed
Al met al …
Nouja zie hierboven
👏 voor mevr Meulenbroek (kende haar nagenoeg niet gek genoeg, ben zeer benieuwd naar mevr in andere debatten) en voor mevr Peijs (goed geïnformeerd als altijd)
Als B&W wat transparanter waren geweest In dit voor de gemeente Helmond
zware dossier hadden ze er een en minder grote puinhoop van gemaakt. Het is natuurlijk altijd lastig om transparant te zijn en je de afweging moet maken wat kan ik wel openbaar maken en wat niet! In deze casus was het naar mijn idee veel beter geweest om hier duidelijk in te zijn zodat je ook het vertrouwen houdt.
Er zijn nu allemaal verliezers!
De heer Stevens sloeg de spijker op de kop.
Wat zijn wij aan het doen hier ?
En de zwakke Harrie van Dijk ging achterover hangen.
Verder zeer zwakke optredens van de dames Spierings en Marzi. Mevrouw Bach bleek te zijn wakker geworden uit haar winterslaap. Dit kan echt niet.
En de heren vd Burgt, Rieter yeden en Teurlings. Kampioenen open deuren intrappen.
Berry Smits je begint sterk en laat je overrulen en gaat daar op in. Eigen verhaal naar de kloten.
Manders zegt 3 woorden en trekt deze terug.
Jonge jonge. Echt erg.
Blanksma zit erbij en je ziet haar denken en minachten. Wat een circus.
Als er de volgende keer weer minder mensen komen stemmen is het duidelijk waarom.
Kortom. Amateurs.
Ik heb het gevoel dat de waarheid (zoals wel vaker) in het midden ligt: het college heeft naar de letter van de huidige regels correct gehandeld, en die regels doen niet goed recht aan de informatiebehoefte van de raad, of in elk geval de oppositie.
Het is een euvel in elke wat grotere organisatie: de vorming van eilandjes waarop iedereen naar eer en geweten handelt maar geen goed beeld heeft waar de andere eilandjes eigenlijk mee bezig zijn en welke informatiestromen er nodig zijn voor de goede werking van de organisatie als geheel.
Wethouder van Dijk maakt ’n ernstige fout door de gesprekken met van de Kerkhof cs(Focus Real Estate) te vergelijken met bijeenkomsten met partijen die inderdaad niet relevant voor de raad kunnen zijn.Immers,het zou in de ogen van de leden ’n bepaald licht op ’t plan kunnen werpen.
In februari werden wij geconfronteerd met het feit dat Helmond Sport het voorlopige ontwerp van de Sport- en beleefcampus niet kon ondertekenen. Dat riep destijds bij ons vele vragen op. https://helmond.sp.nl/nieuws/2020/02/Waarom-Helmond-Sport-haar-verantwoordelijkheid-moet-nemen
Met dit feit ontstond er een situatie die gepaard ging met allerlei emoties, maar hoofdzakelijk een emotie van teleurstelling bij alle betrokken partners en raadsleden. Een situatie waar we ons nog middenin bevinden en die onder andere leidde tot een interpellatiedebat afgelopen dinsdag.
De aanleiding voor dit interpellatiedebat was het voorpaginanieuws van het ED afgelopen zaterdag. https://www.ed.nl/helmond/miljoenenplan-voor-de-braak-en-helmond-sport-geklapt-dit-is-verbazingwekkend~a38daf28/?cb=b7035c41fd85095cc5a0c16b06232997
Dat dit krantenartikel veel vragen oproept begrijpen wij, maar wij weten ook uit ervaring dat we niet blind op elk krantenartikel af kunnen gaan. Dit artikel herinnerde onze fractie namelijk aan een eerder avontuur van dhr. van de Kerkhof met een tal van mysterieuze investeerders. https://helmond.sp.nl/sites/helmond.sp.nl/files/pdf/vage-plannen.pdf
Maar de vele vragen die het artikel van afgelopen zaterdag opleverde hadden vooral betrekking op de informatieplicht van het college. Dat er een meningsverschil was en is, over de informatieplicht in deze casus moge duidelijk zijn. Voor onze fractie staat een integer bestuur en zuivere besluitvorming voorop. En in dit geval ook nog een bestuur dat zich als een betrouwbare partner gedraagt. Daar toetsen wij aan en daar is onze mening en standpunt op gebaseerd. Wij zijn van mening dat de penibele situatie waarin Helmond Sport zich nu bevindt geen aanleiding kan en mag zijn voor het bestuur om hiervan af te wijken.
Achter Sport- en beleefcampus de Braak gaat een gedeelde visie schuil van alle partners waarop ook de vastgestelde kaders zijn gebaseerd. Deze visie is gestoeld op sport, onderwijs en gezondheid maar waar ook de nadruk ligt op toegankelijkheid, duurzaamheid en verbinding met de omliggende wijken. Waarbij voor de SP het maatschappelijk belang altijd voorop heeft gestaan. Van deze kaders afwijken is uiteraard mogelijk maar dan wel in goed overleg én in de juiste volgorde. Het kan en mag niet zo zijn dat we als gemeente in dit geval op voorhand onze visie en de daaraan verbonden kaders gaan aanpassen aan de wensen van een groep investeerders. Een consortium dat gebruik wil maken van de grote problemen waarin we ons nu bevinden met de verwachting dat bestuur en raad overstag gaan voor het grote geld.
Wethouder van Dijk heeft dan ook precies gedaan wat hij had moeten doen. De plannen niet voorgelegd aan de raad omdat er sowieso geen concrete plannen getoond konden en de ideeën niet strookte met de visie. Terecht is het consortium er op gewezen dat zij na het vaststellen van de kaders en het bepalen van de wijze waarop het project in de markt gezet wordt, zij zich in kunnen schrijven. Het college heeft zich te houden aan een eerlijk speelveld en het zou daarom juist erg onzuiver zijn geweest als de wethouder deze plannen wel aan de raad had voorgelegd. Het naar voren schuiven van één partij en daarmee deze partij bevoordelen is in onze ogen dan ook het tegenovergestelde van integer handelen.
Ons standpunt in deze kwestie heeft dan ook niks met falend dualisme te maken of dat wij tegen Helmond Sport zouden zijn, want ook wij zien zeker de meerwaarde van Helmond Sport in dit project. Maar het heeft alles te maken met het feit dat wij grote waarde hechten aan een betrouwbaar en behoorlijk bestuur voor onze stad. Gezien de ophef en de grote woorden die gesproken zijn, hebben sommige partijen in de raad op dit soort momenten toch de neiging om de eigen spelregels opzij te zetten, waarbij ze vervolgens vol in de integriteits-valkuil stappen.
@Jeanne+Schriks op woensdag 10 juni 2020 om 08:32:
Je hebt gelijk, keek het nog eens terug. Daar liet Désirée Meulenbroek een steekje vallen. Dat had best mogen worden opgepikt door een ander.
@Burger op woensdag 10 juni 2020 om 10:41:
Ben het met je eens dat Berry Smits sterk begon. Maar hij ging daarna niet helemaal lekker door.
@SP Helmond op donderdag 11 juni 2020 om 04:32:
Wat goed dat een partij nu duidelijk uitlegt waarom hun aanhangers vinden wat ze dinsdagavond probeerde te vertellen. Toen kwam dat er niet echt duidelijk uit. Nu wel. Een compliment voor de SP.