Update 1:
1Limburg (de Omroep Brabant van Limburg) plaatste zojuist een foto van de van fraude-verdachte Pieter H. op hun website. Daarbij ook enkele foto’s en 2 video’s van de doorzoekingen vandaag.

Zie http://www.1limburg.nl/om-fraudebedrag-pieter-h-ligt-hoger-dan-gedacht

Update 2:
Fraudeambtenaar en zijn vrouw vanochtend aangehouden
Vanochtend is deze oud-ambtenaar van de gemeente Helmond aangehouden in het onderzoek naar witwassen, valsheid in geschrifte en verduistering. Ook zijn vrouw, die gemeentesecretaris is in de Limburgse gemeente Leudal, werd aangehouden.
Vorige week verrichtte de politie doorzoekingen in hun woning in Echt en een kasteelrestaurant Eyckholt in Roosteren. Het echtpaar is sinds oktober 2016 eigenaar van dat kasteel. Daarbij werd beslag gelegd op vele goederen waarvan onder andere wordt uitgezocht of die zijn aangeschaft met verduisterd gemeenschapsgeld.
De 55-jarige Pieter H. werd aangehouden op verdenking van witwassen, valsheid in geschrifte en verduistering in dienstbetrekking. Zijn vrouw Diana N. wordt verdacht zich schuldig te hebben gemaakt aan witwassen.

Update 5:
Henk H. moet een maand langer in voorarrest blijven. Dat liet de woordvoering van het OM weten.

@Mien op woensdag 29 maart 2017 om 18:25:

Goed opgelet, we bedoelden natuurlijk Pieter.

Update 7 (via het ANP):
Beslag op woning van de vrouw van de verdachte gemeenteambtenaar
De officier van justitie in Den Bosch heeft vorige maand beslag gelegd op het huis in Echt dat eigendom is van de gemeentesecretaris van Leudal Diana N., die verdachte is in een fraudezaak. Een bericht uit De Limburger vandaag daarover wordt bevestigd door gegevens uit het Kadaster.
Diana N. wordt verdacht van witwassen omdat ze vermoedelijk heeft geprofiteerd van fraude door haar echtgenoot Pieter H. Die wordt ervan verdacht dat hij als werknemer voor tonnen heeft verduisterd bij de gemeente Helmond.
Het echtpaar werd op 15 maart gearresteerd. Pieter H. zit nog vast. Diana N. is inmiddels weer vrij maar is door de gemeente Leudal geschorst.
Het huis aan de Mulderstraat in Echt staat sinds februari te koop voor 625.000 euro. Het Openbaar Ministerie kon woensdagochtend nog geen nadere toelichting geven op het beslag.
Helmond deed eind 2016 aangifte tegen ambtenaar Pieter H., die diverse hoge functies bekleedde op het gemeentehuis. Hij werd op staande voet ontslagen.
H. heeft tegenover de politie toegegeven dat hij fouten heeft gemaakt en zijn voormalig werkgever heeft benadeeld. Zijn vrouw staat daar volgens hem helemaal buiten.

Update 8:
Restaurant van verdachte voormalige Helmondse hoge ambtenaar failliet
Het inmiddels gesloten Kasteel Restaurant Eyckholt in het Limburgse Roosteren is woensdag door de rechtbank failliet verklaard. Eigenaar is Pieter H., de ex-ambtenaar uit Echt die nog steeds vast zit op verdenking van de eerder gemelde grote fraude.
De rechtbank stelde Mr. Bob van Brink uit Venlo aan als curator.

Update 9: (persbericht gemeente Helmond)
Ontslagen ambtenaar pleegde fraude voor zeker 4,5 ton
De medewerker die eind vorig jaar door de gemeente Helmond werd ontslagen heeft in drie jaar tijd voor zeker € 450.000 gefraudeerd. Het is waarschijnlijk dat de totale schade nog enkele tonnen hoger ligt. Dat blijkt uit onderzoek dat de gemeente heeft laten uitvoeren. In haar verantwoording aan de raad schetst het college de listige wijze waarop de ontslagen medewerker handelde en de context waarbinnen dit gebeurde. Hem staat een strafproces te wachten. Verder overweegt de gemeente civielrechtelijke stappen te zetten tegen bedrijven die hebben geholpen deze fraude te plegen.

Het onderzoek wijst verder uit dat er geen andere medewerkers bij de fraude zijn betrokken. Wel zijn er concrete aanwijzingen dat enkele leveranciers bewust hebben meegewerkt aan de fraude; er zijn daarnaast ook leveranciers die zich daar niet bewust van waren. Direct na het constateren van de fraude is het bedrijfsvoeringproces binnen de gemeente verder aangescherpt.

Eind vorig jaar is er vanuit de ambtelijke organisatie melding gedaan van vermoedens van fraude door de betreffende medewerker. Hij was tot halverwege 2016 hoofd van de Interne Dienst, maar werd na een reorganisatie niet opnieuw tot manager benoemd. De ontslagen medewerker was sinds 2006 in dienst bij de gemeente.

Op 23 december 2016 heeft de gemeente aangifte gedaan en is daarna opdracht gegeven voor nader onderzoek dat door de externe bureaus Forensic Services van PwC en I-Tek is uitgevoerd. Het onderzoek was nodig om te achterhalen wat er precies is gebeurd, hoe dat heeft kunnen gebeuren én om maatregelen te nemen ter voorkoming van nieuwe fraude. Vanwege het belang van openbare verantwoording is de samenvatting van dat rapport openbaar gemaakt; omwille van de genoemde civielrechtelijke stappen en om redenen van privacy, geldt dat niet voor het volledige onderzoeksrapport.

Uit het onderzoek komt naar voren dat de fraude op geraffineerde wijze is verricht, gebruikmakend van zeven verschillende methodes. Zo werden er door leveranciers facturen ingediend voor goederen die niet aan de gemeente, maar aan de ontslagen medewerker werden geleverd. Ook vervalste de medewerker facturen door een ander banknummer op te geven. Tevens maakte hij gebruik van getrapte constructies: hij vroeg bedrijven facturen voor zijn privégoederen te sturen naar een leverancier van de gemeente. Deze leverancier verwerkte deze factuur vervolgens in de eigen facturen aan de gemeente.

In de afgelopen maanden is ook door het Openbaar Ministerie uitgebreid onderzoek gedaan naar deze zaak. Recentelijk heeft het Openbaar Ministerie dit strafrechtelijk onderzoek afgerond. Eerstvolgende stap in het strafproces is een regiezitting, die dit najaar wordt verwacht.

Het college van B&W is geschokt over de fraude. “Het is diep triest dat iemand tot zoiets in staat is. Mede door de alertheid van collega’s is de medewerker tegen de lamp gelopen en heeft hij strafontslag gekregen. Met de maatregelen die we de afgelopen tijd hebben genomen doen we al het redelijke om de kans op nieuwe fraude te minimaliseren.”

De genomen maatregelen hebben onder andere betrekking op de betaling van facturen. Het vierogenprincipe wordt nu hard afgedwongen: een factuur kan door een budgethouder pas betaalbaar worden gesteld als de levering door een andere medewerker is bevestigd. Deze functiescheiding was ook in het verleden weliswaar gangbaar, maar werd in de procedures niet afgedwongen. Daarvan heeft de ontslagen medewerker misbruik gemaakt. Er zijn geen aanwijzingen dat meer medewerkers dat hebben gedaan. De procedures én ook de controle daarop zijn nu aangescherpt.

Update 11:
Geen 4½ ton maar 2,9 miljoen euro fraude door gemeenteambtenaar
De fraude door het voormalig hoofd Interne Diensten van de gemeente is veel groter dan aanvankelijk gedacht. Werd vorig jaar september gedacht aan 450.00 euro (zie update 9) nu blijkt dat de belastingdienst uitgaat van een totaalbedrag van 2,9 miljoen euro. Dat laat B&W aan de gemeenteraad weten. Voor het verschil tussen die 2 fraudebedragen geeft B&W de volgende verklaringen:

• De Belastingdienst hanteert een andere onderzoeksperiode (2013-2016 i.p.v. 2014-2016);
• In het door PwC uitgevoerde onderzoek is een aantal zeer grote leveranciers wel benoemd, maar zijn aan de omvang van fraude via deze leveranciers geen bedragen gekoppeld;
• De bewijslast voor de teruggevraagde btw ligt op basis van de wet bij de gemeente. De gemeente kan voor een bedrag van € 2,9 miljoen onvoldoende aannemelijk maken dat prestaties aan de gemeente zijn geleverd, waaruit de Belastingdienst de conclusie trekt dat de eerdere aanwijzingen van fraude ook op deze activiteiten van toepassing zouden kunnen zijn.

Als gevolg van het standpunt van de Belastingdienst moet de gemeente een bedrag van circa 550.000 euro terugbetalen aan de Belastingdienst. Dit bedrag vormt het btw-onderdeel van het totale bedrag van 2,9 miljoen wat de gemeente in het verleden (naar nu blijkt onterecht) heeft teruggekregen van de fiscus.

De gemeente gaat de schade proberen te verhalen om de geleden schade zoveel als mogelijk te beperken. De verzekeraar heeft in najaar 2017 (herhaaldelijk) aangegeven dat de geleden schade als gevolg van het handelen van het voormalig hoofd Interne Diensten Pieter H. niet in aanmerking komt voor een uitkering op basis van de verzekering voor fraude en beroving.
“In de tegen de betrokken leveranciers te ondernemen (verdere) stappen betrekken wij het gegeven dat de Belastingdienst een veel grotere omvang van de fraude aanhoudt. Opnieuw wegen wij daarbij per partij welke aanpak voor de gemeente tot het meeste succes leidt” aldus B&W. “Wij hebben het OM op de hoogte gesteld van de bevindingen van de Belastingdienst en van uitkomsten van voorlopig nader onderzoek, zoals in de afgelopen periode door ons verricht. Het OM heeft ons aangegeven dat het niet mogelijk is het opsporingsonderzoek uit te breiden met nieuwe feiten, aangezien de zaak reeds onder de rechter is. Reeds eerder heeft de gemeente Helmond zich als benadeelde partij gevoegd in de strafzaak die in verband met onze primaire en aanvullende aangifte in deze zaak loopt.” De gemeente rekent erop dat de rechter ons een substantiële schadevergoeding zal toekennen.
Van het OM heeft de gemeente begrepen dat de zaak waarschijnlijk in maart 2019 inhoudelijk behandeld zal worden. Afhankelijk van de uitkomsten van de strafzaak zal de gemeente ook het civiele recht gebruiken om de (direct) betrokkenen aan te spreken.

Update 12:
Q&A over de rol van de Belastingdienst in deze fraudezaak
Jan Roefs en Ron Peters van het CDA stelden 6 schriftelijke vragen aan B&W over de fraude door het voormalig hoofd Interne Diensten en de rol van de Belastingdienst daarin. In plaats van de gangbare 4-6 weken, willen zij de antwoorden binnen 48 uur ontvangen.
Hieronder hun raadsvragen (Questions) voorafgegaan door hun inleiding. Zodra we de antwoorden (Answers) van het college hebben, plaatsen we die (zoals altijd) ook in zijn geheel in de reacties hieronder.

Vrijdag jl. kregen wij van u de raadsinformatiebrief 104 (zie update 11 red.) waarin u aangeeft dat er nieuwe ontwikkelingen zijn rondom de fraudezaak. Wij hebben in eerste instantie vragen over het proces, op een later moment komen we terug op de financiële kant van de zaak.
U schrijft in uw informatie brief dat de Belastingdienst begin dit jaar u heeft aangegeven dat als gevolg van de gepleegde fraude de gemeente waarschijnlijk ten onrechte btw heeft verrekend.
Na bestuurlijk overleg is met de Belastingdienst afgesproken dat de gemeente de gevraagde gegevens zal aanleveren. Tevens geeft u aan dat de uiteindelijke omvang van de fraude naar opvatting van de Belastingdienst veel hoger is dan het bedrag dat u in september 2017 aan ons als raad heeft medegedeeld.
Het CDA heeft aan u de volgende vragen:

1. Op welke datum heeft de Belastingdienst de gemeente aangegeven dat de fraude waarschijnlijk veel groter zal uitvallen dan de aangegeven € 449.000,=
2. Is dit mondeling of schriftelijk gedaan en met wie heeft de belastingdienst deze informatie besproken in casu gedeeld?
3. Wat was de uiterste aanleverdatum van de gevraagde informatie aan de Belastingdienst.
4. De aangeleverde informatie is die intern besproken / gedeeld, zo ja met wie en op welke datum?
5. Op welke datum heeft de Belastingdienst u de naheffing gestuurd?
6. Wat is momenteel de status van het geschil met de Belastingdienst?

Update 13:
Vandaag stuurde B&W deze brief (pdf) naar de gemeenteraad en beantwoordde daarmee de de raadsvragen van het CDA (zie update 12). Daarin lichten zij de overeenstemming met de Belastingdienst toe over het aangaan van een vaststellingsovereenkomst. Door die te accepteren is de fiscale kant van de zaak afgedaan. Deze overeenkomst belemmert de gemeente niet de schade te verhalen bij de direct betrokkenen en leveranciers.
Sinds januari was de gemeente in gesprek met de Belastingdienst over de te verrekenen btw. Op 14 september noemde de Belastingdienst voor de eerste keer een bedrag ten aanzien van de omvang van de fraude. Op 26 oktober 2018 stuurde de Belastingdienst voor het eerst een becijfering van de voorgenomen btw-correcties. Daarover werd begin deze maand overlegd met de Belastingdienst.
B&W benadrukt aan het eind van de brief dat deze fraudezaak de gemeente zwaar raakt. “Het raakt niet alleen aan ons vertrouwen en aan het vertrouwen van onze medewerkers, maar (zeker zo belangrijk) ook aan het vertrouwen van onze inwoners in ons en onze organisatie.”