Peijs: Wethouder staat niet boven de wet
In de periode dat wethouder Van Dijk de campagne Zo Helmond start om onze inwoners te informeren over hoe zij toegang tot zorg en ondersteuning in onze stad krijgen, lezen wij in het Eindhovens Dagblad dat de gemeente Helmond de rechtszaak verliest die een zieke inwoner van Helmond heeft aangespannen om extra huishoudelijke hulp af te dwingen. De bestuursrechter “maakte korte metten met het verweer van de gemeente Helmond, die al jaren weigert om ouderen en zieken te zeggen op hoeveel uur huishoudelijke hulp zij recht hebben.”
Het was wachten op deze dag. Want al sinds 2018 hebben tientallen gemeenten met dezelfde argumenten bakzeil gehaald bij rechters door het hele land. Eerder dit jaar werd ook de gemeente Someren, een van de Peelgemeenten die hetzelfde beleid voeren als de gemeente Helmond, op de vingers getikt door de rechter. Het zogenaamde resultaatgerichte indiceren biedt voor inwoners te weinig houvast en is daarmee onrechtmatig. Resultaatgericht indiceren houdt kortgezegd in dat mensen niet een aantal uren huishoudelijke hulp toegewezen krijgen, maar het recht op een schoon en leefbaar huis.
Sinds 2018 wijst mijn fractie verantwoordelijk wethouder Van Dijk al op de onrechtmatige manier van het indiceren van huishoudelijke hulp door de gemeente Helmond. Het verweer van de wethouder was steeds, dat de werkwijze van de gemeente Helmond op belangrijke onderdelen anders is dan bij andere gemeenten en dat Minister De Jonge een wetswijziging voorbereidt die resultaatgericht indiceren alsnog mogelijk maakt. Maar nu is ook Helmond teruggefloten door de bestuursrechter. En het is maar zeer de vraag of de wetswijziging er op korte termijn wel komt. Landelijke belangenorganisaties verzetten zich fel, gesteund door de rechterlijke uitspraken.
Wat ons betreft is er nu maar één weg mogelijk: per direct stoppen met deze onrechtmatige manier van werken. Daar heb ik het college dan ook toe opgeroepen eerder deze maand. Ik verwachtte daarvoor brede steun van alle raadsleden, maar tot mijn verbazing las ik in het Eindhovens Dagblad dat een aantal partijen het helemaal niet vanzelfsprekend vindt dat de wethouder de uitspraak van de rechter respecteert. Men spreekt over falend rijksbeleid en ruimte voor maatwerk. Wat mij betreft is het kraakhelder: hoe falend rijksbeleid ook mag zijn of hoe onrechtvaardig een uitspraak van de rechter ook voelt, in dit land staat niemand boven de wet. Ook een wet-houder (what’s in a name…) niet!
Nathalie Peijs
Raadslid PvdA Helmond
79 reacties:
Goede uitkomst en nu maar hopen dat de gemeente zich er aan houdt en niet gewoon schijt blijft houden aan de bewoners
Nathalie, ik vind, net als jij, dat de gemeenteraad unaniem de uitspraak van de rechtbank dient te respecteren. Helmond is geen vrijstaat waarin iedereen maar kan doen wat hij of zij wil. Met name collegeleden en raadsleden dienen het voorbeeld te geven en de Wet te respecteren. Wie dit niet doet is het niet waard de inwoners in het stadsbestuur te vertegenwoordigen.
De PvdA zette tussen 2012-2017 de schaar in de financiering van allerlei onderdelen van de zorg:
- 77.000 zorgmedewerkers ontslagen
– Verzorgingshuizen gesloten
– Huishoudelijke hulp gehalveerd
– 90% dagbesteding dementerenden weg.
Het is een vorm van bestuurlijke arrogantie die niet alleen door deze wethouder gedragen wordt.
Zo ben ik bezit van een uitspraak waarin handelen college letterlijk als “ongeloofwaardig” wordt bestempeld.
De burgermeester vond het nodig deze uitspraak van de bestuursrechter voor te leggen aan de bezwaarcommissie ter toetsing.
Omdat zij vond dat de “bestuursrechter de Helmondse regelgeving niet begrijpt”.
Dit college kan dat.
@Paul-Ivo op maandag 14 september 2020 om 08:00:
Dat is wel een heel sterk argument inderdaad dat wethouder Van Dijk gewoon mag blijven doen wat ie doet: de wet overtreden. Misschien heb je ook nog ergens een Helmonds lid van de PvdA die de wet ooit overtrad, dan zit de wethouder helemaal veilig en kan echt niemand hem hier in Helmond meer iets maken.
Het verbaast mij dat de partij SP Helmond, die zich landelijk de laatste maanden toch opwerpen als DE ZORGPARTIJ, geen afstand neemt van het handelen van deze wethouder. De vraag aan de SP Helmond is dan ook: Wat vindt u belangrijker, goede zorg, of het instant houden van dit College?
Het ‘pluche’ houdt niet van verliezen, de zorgontvanger(s) wordt op één of andere manier wel teruggepakt.
De treitercampagne is bij deze gestart …
😥😪
@Hanneke Hegeman op maandag 14 september 2020 om 07:23:
“Helmond is geen vrijstaat waarin iedereen maar kan doen wat hij of zij wil.”
Niet? Ow, ik dacht dat dat al jaren het geval was, verdikkeme.
@Paul-Ivo op maandag 14 september 2020 om 08:00:
Beste Paul,
Niet de PvdA maar het college gaat tegen de Wet in en de gemeenteraad laat (nog) niet van zich horen. Daar gaat het hier om!
We hebben ons allemaal zo druk gemaakt over minister Grapperhaus en de 1.50m- affaire (corona). Wat hij deed was niet tegen de Wet maar hij moest het voorbeeld geven en dat was hij vergeten. Bovendien ging hij tegen zijn eigen beleid in. Dat heeft hem bijna de politieke kop gekost.
Een soortgelijke kwestie speelt nu met het bestuur van onze geliefde stad Helmond. Alleen nu gaat het niet om richtlijnen maar om de Wet die bovendien ook nog eens is bekrachtigd door uitspraken van afzonderlijke rechters!
Hoe moet je nu als inwoner van Helmond dit nu goedkeuren? Dat kun je niet en dat mag je niet want dit betekent dat in onze stad wetteloos wordt ofwel een bananenrepubliek. Het is de verantwoordelijkheid van de raadsleden om het gemeentelijk beleid te toetsten aan de wetgeving. En daar doet de PvdA nu, namens heel veel Helmonders, een beroep op! Het lijkt me dat we deze oproep in ons eigen belang massaal moeten steunen!
Helder Helmond is het hier volkomen mee eens. Stoppen met resultaatgericht indiceren en juist huishoudelijke hulp bieden waar de Helmonders recht op hebben! De huishoudelijke zorg is al jaren onder de maat. De uitspraak van de rechter is duidelijk. Het mogelijk tegen deze uitspraak in beroep gaan, zonder enig valide argument, zou geen reclame voor onze gemeente zijn.
De SP valt in dit geheel helemaal door de mand.
Ze maken zich totaal ongeloofwaardig met hun stilte in dit dossier.
Nu ze in het college zitten kijken ze weg.
Ik verwacht nu niet meteen dat ze naar hun parkeerplek op het Malieveld gaan echter waarom komen zij niet op voor deze mevr. van Ree?
Je zou denken met al deze linkse partijen in de coalitie dat de zwakkeren in de Helmondse samenleving enige stevige steun konden verwachten, zeker na zo’n uitspraak van de rechter.
Deze wethouder maakt overigens van ieder dossier een puinhoop lijkt het wel.
Met z’n vele propagandafilmpjes.
Ik denk dat de meeste mensen nu wel door deze goedlachse schoolmeester heen prikken.
Een schande dat van Dijk dreigt in hoger beroep te gaan tegen deze mevrouw.Tijd dat de raad hier gaat ingrijpen.
Wel makkelijk @helderhelmond. In plaats van. “het hier mee eens te zijn” zou u dit college ter verantwoording moeten roepen.
Zeker u weet dat dit soort politiek wangedrag niet exclusief aan deze wethouder hangt.
Het ontbreekt deze Gemeenteraad aan lef en ruggengraat.
Eigenlijk zou iedere burger in Helmond die iets vindt beter op voorhand een rechtsbijstand verzekering kunnen afsluiten.
Immers enige normale communicatie is uitgesloten bij dit college.
Het gaat niet om deze wethouder. Het gaat om breed gedragen B&W beleid.
En het ergste is::U WEET DAT!
@Helder Helmond op maandag 14 september 2020 om 14:45:
snap er weinig van. Ik heb helemaal geen moeite gehad en weet precies waar het op staat! Het was allemaal in een vloek en een zucht geregeld. En ik heb al jaren hulp, niet veel, maar genoeg!
Eens @eddie.Maar naast de “zorg kwestie” zou IEDERE partij in de hoogste boom moeten klimmen indien gerechtelijke uitspraken(in dit geval jurispondentie) niet gerespecteerd worden.
Dat dit in Helmond niet gebeurd is mij al lang bekend.
Dat ik mij blijf verzetten tegen dit soort bestuurlijke arrogantie ook.
Vandaag is er een begin gemaakt met de (politieke) reacties naar aanleiding van de presentatie van de Troonrede. Verwacht Nathalie dat Helmond aan de orde komt? Of Eindhoven? En inderdaad, een wethouder staat niet boven de wet, zelfs Grapperhaus (geen wethouder) niet.
@Marco Ik verwacht niet dat dit nu een thema is tijdens de Algemene Beschouwingen. Wel tijdens de debatten over de aangekondigde wetswijziging WMO. Maar Den Haag mag wat mij betreft ook verwachten van de lokale gemeenteraden dat zij hun colleges controleren en indien nodig ter verantwoording roepen.
@Nathalie Peijs op woensdag 16 september 2020 om 21:24:
Het is inderdaad geen thema in de Algemene Beschouwingen. U heeft die ongetwijfeld gevolgd. Gemeenteraden moeten controleren. Wat te doen als een wethouder en/of burgemeester geen of nauwelijks oor heeft voor de gemeenteraad? Naar de rechter? En B&W legt de uitspraak terzijde.
Is Nederland nog wel een rechtsstaat?
@marco@NathaliePeijs.
De manier waarin dit geval met gerechtelijke uitspraken wordt omgegaan staat niet op zich. Informatie is ook voor Mevr Peijs voorhanden.
Gerechtelijke uitspraken en/of PV’s bereiken raad niet, sterker worden achtergehouden, maar zouden eenvoudig bij griffier kunnen worden opgevraagd.
Gemeenteraad en dus ook Mevr Peijs weigeren dit.
Zo mevr. Peijs, de antwoorden zijn er van de gemeente. De vraag is…wat nu?
Blijkbaar heeft de gemeente besloten om uw oproep om te stoppen met het onrechtmatig handelen naast zich neer te leggen. Heel bijzonder na een gerechtelijke uitspraak. Het is nu aan de Raad om actie te ondernemen. Veel succes!!!!!
@Yasmine Het college kiest de juridische weg. En ook al zou PvdA Helmond dat graag anders zien, dat is haar goed recht. Maar, het is het recht van de gemeenteraad om beleid te heroverwegen/wijzigen. Ik heb vandaag de voorzitter van de opiniecommissie inwoners verzocht dit onderwerp te agenderen voor de eerstvolgende vergadering. Ik hoop dat mijn verzoek wordt toegekend 🤞🏼.
Als iedereen toch tevreden is. Behalve deze mevrouw.
En deze mevrouw heeft nu deze uitspraak.
Neem aan dat de rechter wederom toetst aan huidige wetgeving.
Hogere kosten voor hh van mevrouw en de reeds gemaakte gerechtelijke kosten. En de kosten die uiteindelijk door hoger beroep nog wel een stuk hoger uit gaan vallen. En wat het intussen al heeft gekost.
Waarom zou je dan toch in hoger beroep gaan? Waar ben je dan bang voor ?
Of is het soms voor gemeente een andere kwestie ? Die waarschijnlijk meer “onzichtbare schade” voor gemeente aanricht.
@Nathalie Peijs. Maar Nathalie, hoe weet je nou zeker dat de gemeente de juridische weg kiest? Ik kan nergens uit opmaken dat ze in hoger beroep gaan. Er wordt alleen vaag iets gezegd over mogelijk toetsen door een hoger orgaan. Maar dat is dus geheel vrijblijvend. In ieder geval is zeker dat er al diverse andere uitspraken van de bestuursrechter zijn in vergelijkbare gevallen die bindend zijn ( wat wil zeggen dat het hoger beroep voorbij is) Het is dus onbegrijpelijk dat de gemeente Helmond zich hieraan niet wil conformeren. Er zijn genoeg capabele juristen binnen de gemeente die deze uitspraken kunnen duiden Hieruit maak ik op dat ze willens en wetens de wet overtreden! En dat is heel erg, vooral omdat dit een zeer kwetsbare doelgroep betreft. Wat nog veel erger is, is dat wij hier nu over inhoudelijk juridische en politieke consequenties praten terwijl onze aandacht heel hard nodig is voor deze kwetsbare doelgroep.
Hoeveel meer vergelijkbare gevallen zijn er wel niet, behalve deze mevrouw? Het lijkt me dat dit het topje is van de ijsberg van het wanbeleid van de gemeente Helmond…het gebruiken van de WMO om de meest kwetsbaren van onze samenleving uit te buiten om de gemeente kas te spekken. Dat is toch waar we het hier over hebben he. Laten we dus voortaan man en paard eerlijk noemen, en duidelijk zijn waarover het hier in werkelijkheid gaat.
@Yasmine op vrijdag 18 september 2020 om 20:41:
Je hebt gelijk dat het college in de beantwoording niet aangeeft dat er voor een hoger beroep wordt gekozen. Maar het college doet ook geen toezegging het besluit van de rechter te respecteren. Dat is, in deze kwestie, op zijn minst onzorgvuldig omgaan met het belang van een hulpbehoevende burger. Het antwoord dat er nu ligt, is zorgvuldig geformuleerd (de capabele juristen??) en geeft ruimte tot speculaties. En dat is net zo onzorgvuldig! Dit college wil toch transparant zijn…..? Waarom nu dan niet?
@hanneke hegeman. @yasmine @nathalie Peijs Men gaat niet in hoger beroep.
“men is er van overtuigd dat men bij een hogere rechter er gelijk gehaald gaat worden”.
Rest dus een college dat een gerechtelijke uitspraak naast zich neerlegt.
Dan begrijp ik dus niet, dat Mevr Peijs de wethouder met een debat gaat proberen op andere gedachtes wil gaan brengen. Los vh feit dat dit een kansloze missie is vraag ik mij werkelijk af waarom een college dat de wet niet respecteerd kan blijven zitten.
Maar dat is Helmondse politiek. Men (raad) durft het niet aan.
De grote verliezer is de burger.
@Hanneke Hegeman. Helaas hebben we de uitspraak nog niet kunnen lezen. Het zou fijn zijn als deze op het weblog wordt gepubliceerd. Ik denk dat de bestuursrechter het besluit van de gemeente ( een schoonhuis voor mevrouw) heeft vernietigd en dat de gemeente een nieuw besluit moet gaan nemen. Waarschijnlijk is dat de stand van zaken op dit moment, maar dat weten we pas zeker als we het vonnis hebben gezien.
Het is dus juridisch technisch behoorlijk ingewikkeld en de gemeente maakt daar dus volledig ( mis) bruik van.
Even afwachten tot we het vonnis hebben en dan kijken wat er ondernomen kan worden.
Het gaat om een politieke column. Regionaal qua aard. Het landelijke PVDA-gedrag is niet/nauwelijks aan de orde. Kan ook niet. Het leeuwendeel van de lezers kijkt wel naar de landelijke politiek. En vergelijkt. En hebben daarover een oordeel. We gooien, als PVDA-aanhangers, Nathalie toch niet voor de leeuwen.
Politiek is op gemeentetelijk, provinciaal en landelijk niveau een berenkuil.
@Yasmine op zaterdag 19 september 2020 om 16:47:
Dag Yasmine, de rechter heeft in de zaak Marieke van Ree nog geen uitspraak gedaan. Die wordt over een week of 6 – 5 verwacht. De rechter heeft tijdens de zitting wel gezegd dat ze haar in het gelijk zou stellen. De vraag op zo’n moment is dan: hoeveel uren moet ze krijgen?
Daar werd tijdens de zitting een uur over gepraat, daar moest de rechtbank naderhand over nadenken. Marieke zit dus nog in onzekerheid. Of de gemeente in beroep gaat is ook afwachten.
Ik heb inmiddels wel 2 uitspraken van de rechtbank gevonden over de toekenning van het aantal uren schoonmaak/ c.q. het begrip ‘een schoon huis’. Een uitspraak is van 2020!! de andere van 2016. In beide zaken werd de gemeente Helmond in het ONGELIJK gesteld.
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBOBR:2020:3052&showbutton=true&keyword=helmond+wmo&keyword=2020
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBOBR:2016:4030&showbutton=true&keyword=helmond+wmo+2020
De gemeente Helmond heeft dus al een klein kapitaal aan haar ongelijk uitgegeven en daar nog niets van geleerd.
Zodra ik het vonnis van over de zaak van mevrouw Marieke van Ree heb, zal ik het op de weblog laten zetten.
Hartelijke groet,
Hanneke Hegeman.
@ Hanneke Hegeman
De uitspraken die jij hierboven gelinkt heb had ik gezien. Ik heb daar nog wel een vraag over, weet jij of Helmond tegen de uitspraak van m.n. 18-06-2020 in hoger beroep is gegaan?
Het is natuurlijk uitermate vervelend voor deze mevrouw dat het allemaal zo lang duurt, terwijl er zeker wel sprake is van enige urgentie lijkt me.
Fijn dat je de uitspraak op het weblog laat zetten als die eenmaal daar is.
En natuurlijk is het verschrikkelijk dat de gemeente met deze kwetsbare doelgroep op deze manier omgaat. Maar wat ook verschrikkelijk is, is dat het dus gebeurd met gemeenschapsgeld. Eindeloos procederen betaald vanuit de gemeente kas.
Onbegrijpelijk dat de raad dit allemaal laat gebeuren zonder hier kritisch op te zijn. Ik zie in ieder geval geen steun behalve van Helder Helmond en zoals jij al eerder schreef mogelijk D66. Wat vinden de andere partijen er dan van? Vinden ze dat dit zo allemaal ok is?
@Yasmine op maandag 21 september 2020 om 09:03:
Dag Yasmine,
Of de gemeente beroep heeft ingesteld tegen de uitspraak van 18 juni 2020 weet ik niet. Ik weet wel dat deze uitspraak NIET bij de leden van de gemeenteraad bekend is. Nu dus wel!
De PvdA wil de kwestie mw. van Ree en andere ‘slachtoffers’ laten agenderen voor de gemeenteraad. Als de coalitie hiermee instemt, komt het op de agenda. Anders niet. Ik mag hopen dat de coalitie instemt.
Ik heb inmiddels ook een andere, soortgelijke, uitspraak van de rechtbank over Helmond ontdekt. Dit gaat over een zaak in 2019. Dus ook bijna vers van de pers.
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBOBR:2019:5018&showbutton=true&keyword=+ECLI%3aNL%3aRBOBR%3a2019%3a5018+
Waarschijnlijk kent de raad deze uitspraak ook niet. Nu dus wel, want de leden van de raad ‘raadplegen frequent’ de weblogvanhelmond! Dus ze kunnen het nu ook even zelf lezen. Kunnen ze tijdens het debat dat de PvdA in de raad ook meteen vragen of de gemeente tegen de zaak van 18 juni 2020 beroep heeft ingesteld. Ik ben net zo benieuwd als jij.
Groetjes,
Hanneke.
Ik heb @hannekehegeman de griffier wel eens gevraagd waarom gerechtelijke uitspraken niet worden gedeeld met raad.
Zijn antwoord was veelzeggend”B&W bepalen zelf wel wat belangrijk is voor de raad”.
Overigens zou een raadslid PV’s van mijn kwestie opvragen bij griffier.
Volgens goede Helmondse gebruiken heeft hij dat niet gedaan.
Wat ik hiermee zeggen wil is dat enige proactiviteit deze raad ontbreekt.
Al zou het maar zijn dergelijke ellende in de toekomst te voorkomen.
@E Betgem op maandag 21 september 2020 om 15:42:
Vrij vertaald. Is hier sprake van een Helmondse bananenrepubliek?
De raadsleden worden door B & W voor joker gezet.
De raadsleden kiezen er zelf voor.
@marco. Dat klopt.
Uit de hier aangehaalde gerechtelijke uitspraken krijg ik het beeld dat resultaatgericht indiceren op zichzelf niet onwettig is. En dat is maar goed ook, want beter dan maatwerk kun je niet leveren.
Het heikele punt is zo te zien de meetlat waarmee wordt gemeten hoeveel euro’s (of uren, mag van de rechter allebei) nodig zijn om het beoogde resultaat te behalen. De meting moet objectief zijn, en de onderliggende theorie controleerbaar. En in gevallen waarin de gemeente en de individuele burger het niet met elkaar eens worden, moet de meting overgedaan worden door een derde partij die geen belang heeft bij de uitkomst.
Ook zonder juridische perikelen is het een goed idee om een objectieve meetlat op basis van een controleerbare theorie te hanteren. Het beleid moet immers niet alleen aan de rechter maar vooral ook aan de burger uit te leggen zijn.
@Sander Lam op dinsdag 22 september 2020 om 17:37:
Dag Sander,
Prima reactie van je. Wel een kanttekening: Wat ik gelezen heb in het vonnis van de rechter is dat bij hulp in natura het urencriterium moet gelden omdat dit de enige controleerbare methode is. Dit laatste schrijf jij feitelijk ook. De rechter heeft dit zo bepaald omdat de onderbouwing van het gehanteerde ‘een schoon huis’ rammelt. (Overigens heeft de rechter in 2016 al dezelfde conclusie getrokken.) Indien de hulpvrager kiest voor een budget in geld (wat ook mogelijk is) kan hij/zij zelf de criteria bepalen.
Dus het is niet zo dat de gemeente nu een keuze heeft. Het uitgangspunt “een schoon huis” is op dit moment (opnieuw) door de rechter afgewezen.
@Hanneke Hegeman op dinsdag 22 september 2020 om 20:13:
Ik lees in de uitspraken alleen maar dat het nieuwe budget (toevallig in euro’s maar bovenal krapper, anders klagen mensen niet) niet deugdelijk is onderbouwd, en dat daarom het oude budget (toevallig in uren) ongemoeid blijft.
Ik lees nergens dat het oude, ruimere budget deugdelijk onderbouwd was. De rechter doet daar geen uitspraak over, omdat daar de klacht niet over ging. Maar ik kan mij geen deugdelijke onderbouwing voorstellen waarin het criterium “schoon huis” geen rol speelt.
@ Hanneke Hegeman
Dag Hanneke,
Ik ben ook benieuwd wat er met dat hoger beroep is gebeurd. We wachten het even af. Maar ik las ook dat er een soortgelijke uitspraak over de gemeente Someren is geweest. De negatieve uitspraken stapelen zich dus op.
Blijft het feit dat ik het onverantwoord vind dat een gemeente dit soort beleid projecteert op de meest kwetsbaren in onze samenleving. Zeker nu in Coronatijd is deze groep nog meer geraakt dan anderen. Ze hebben echt al meer dan genoeg aan hun hoofd en zouden zich niet met dit soort geneuzel bezig hoeven te houden. Ze zitten met hun medische problemen ook vaak met financiële problemen, dan schakel je niet gemakkelijk juridische bijstand in, ook niet als je in aanmerking komt voor een toevoeging. Volgens mij is het basis tarief Rechtsbijstand op dit moment rond de 150 euro, en dat is toch veel geld voor mensen met een minimum inkomen.
Tot mijn verbazing las ik dat deze gemeente wel bezig is met het bouwen van een megalomaan sportcomplex en ook een nieuw…Huis van de Stad. Of in ieder geval, dat is de bedoeling. Geldgebrek is er dus blijkbaar niet.
Weet jij of deze problematiek ( schoon huis) in nog meer delen van Nederland speelt?
@Yasmine
De in 2015 ingevoerde werkwijze van de thuishulp leidde de afgelopen jaren tot fikse discussies. Rechtszaken zelfs. In Boxtel, Haaren, Sint-Michielsgestel en Vught kunnen cliënten daarom vanaf 2020 weer gewoon rekenen op een vast aantal uren poetshulp. Tot grote vreugde van aanbieders van huishoudelijke hulp én ouderenorganisaties.
@Yasmine op woensdag 23 september 2020 om 09:28:
Dag Yasmine,
Leo heeft al antwoord gegeven op je brief! (Dank aan Leo die met ons meedenkt en meepraat.)
Ik deel helemaal wat je schrijft: er wordt over de rug van kwetsbare mensen een spelletje gespeeld. Gelukkig zijn er mensen zoals mr. Bert van ’t Laar, oud rechter en PvdA-lid, die gratis hulp verleent aan mensen die met de WMO problemen krijgen. Bert is ook nog iemand die zelf actief is (geweest) in de lokale politiek, dus hij kent het klappen van de zweep.
Hij is trouwens ook degene geweest die inwoner van Someren in de WMO-kwestie heeft bijgestaan, de kwestie die Leo ook heeft genoemd.
Ja, Helmond is inderdaad bezig met megalomane bouwwerken. Daar is wel aandacht, tijd en geld voor. Theo Manders (VVD) heeft hier net een column over geschreven…. Tja….
Hartelijke groet,
Hanneke Hegeman.
@nHanneke Hegeman
Dag Hanneke,
Ik heb de column van dhr. Manders van de VVD en de reacties ook maar even gelezen. Wanneer zou dat debat zijn wat de PvdA heeft aangevraagd? Overigens reageert dhr. Manders niet echt spontaan op jouw oproep he? Overigens is de rest van de politiek ook muisstil op dit moment. Ik hoop dat je gelijk hebt en dat ze dit weblog wel regelmatig lezen.
Wat fijn dat de oud rechter belangeloos deze kwetsbare doelgroep helpt. En dat
is hard nodig ook! Gelukkig bestaan dit soort mensen ooknog. Het moet deze mensen toch sterken dat een oud rechter in hun zaak gelooft!
@Yasmine op donderdag 24 september 2020 om 08:45:
Dag Yasmine,
Ik laat weten of en wanneer het debat over de WMO, aangevraagd door de PvdA (Nathalie Peijs) in de raad wordt gevoerd. En ja, Theo Manders zwijgt net als veel van zijn collega’s in de raad. Het pluche stimuleert blijkbaar om lijdzaam toe te zien….
Veel groetjes,
Hanneke Hegeman.
https://krant.ed.nl/titles/eindhovensdagblad/7020/publications/10269/articles/1216705/31/1
Aardig praktijkverhaal van Jolanda Kampert (Helder Helmond) die zelf zorgbehoevend is. Ze heeft de kwestie bij de wethouder (Harrie van Dijk) neergelegd. De zorgverlener is ambtelijk op zijn falen gewezen, maar kan nog steeds op de gemeente rekenen als klant…..
@Hanneke t geposte artikel van ED vandaag heb ik ook gelezen als client bij Samen Verder.
Buiten dat ik het volstrekt normaal vind dat er bij niet tijdig afzeggen, kosten doorberekend worden,speelt er meer.
En denk dat SV dat niet zelf naar voren wil brengen uit fatsoen.
Maar ik weet dat verschillende hulpen van SV, op verschillende adressen niet binnen werden gelaten of op laatste moment werden afgebeld (invallers) omdat zij een achtergrond/huidskleur/hoofddoek hadden die de zorgbehoevende niet aan stond!!! Dit werd er namelijk vrij duidelijk bij vermeld….
En bij brieven die algemeen zijn, is het altijd zo, wie de schoen past, trekke hem aan
Mijn ervaring (recent) is als jij ooit een keer met goede reden afbellen,dat er niets aan de hand is. Gewoon heel lief te woord gestaan en geholpen….
Schandalig maar waar.
Dag Harry,
Goed dat u uw ervaring deelt. Een verhaal heeft altijd twee kanten, u laat een andere kant zien. Het is fijn dat u goede ervaringen heeft met deze hulpverlener.
Nou weet ik dat de journalist van het ED die dit artikel heeft geschreven nooit zo maar over één nacht ijs gaat. Het is een vakvrouw die goed haar huiswerk doet en op het gebied van de WMO diep in de materie zit. Uit het artikel blijkt dat zij meerdere bronnen heeft geraadpleegd. Die delen uw visie niet. Dat zegt niets over u, maar des te meer over de organisatie van de zorgverlener Samen Verder.
Naar mijn idee kunnen de geschetste situaties absoluut niet door de beugel. Ik kan me ook bijna niet voorstellen dat het hier om uitzonderingen gaat. En ook als dat wel zo zou zijn, dient Samen Verder zich diep te schamen. In de laatste alinea’s van het artikel lees ik helaas het tegendeel. Directeur Klerkx toont zich hier meer een zakenman dan een hulpverlener. Maar dan wel eentje die goed voor zichzelf zorgt en geen blijk geeft van empathie. Ik kan me dan ook voorstellen dat zijn clienten en zijn personeel bij hem weglopen.
Ik hoop voor u dat u tevreden kunt blijven over deze Samen Verder en dat er goed voor u wordt gezorgd.
Hartelijke groet,
Hanneke Hegeman.
@Hanneke
Jammer dat u zo stellig reageert en alleen in gaat op 1 dingetje (mijn tevredenheid plus Ik kan u vertellen dat ik niet alleen op mijn eigen oordeel uitga.Ook ik heb meerdere contacten 😉 ) , maar verder niet ingaat op andere zaken.
En vrij ernstige zaken wat mij betreft! Maar dat zal ik wellicht als enige ernstig vinden dan? Discriminatie?
Ik zal niet zeggen dat de directeur perfect is. Ik ken m niet persoonlijk, weet wel dat veel centjes verdienende directeuren in de zorg helaas niets nieuws is.
Verhaal vandaag in het ED heeft meerdere kanten. Allereerst marktwerking in de zorg. Dan is het toch niet gek dat de directeur zo handelt. Waarom kijken we hier nu raar van op. Ook de gemeente zal zeker strak onderhandelen met SamenVerder.
Dat zien we namelijk ook in andere onderdelen binnen de WMO. Bijvoorbeeld aanvraag HH toekenning of hulpmiddelen. Dat personeel vervolgens daar ook de dupe van is blijft een feit. Maar dit zien we helaas overal waar gewerkt word.
De brief over 75 euro. Bij tijdig melden zal er niets loos zijn. Zo handelen anderen in de zorg ook. Tandarts Fysio enz. Gewoon tijdig melden niks aan de hand.
Dat cliënten op het laatst afmelden heeft ook met deze tijd te maken. De angst zit er bij velen in, en nog of weer, vergeet dat niet. Dit komt doordat er weinig tot geen beschermende maatregelen werden of worden getroffen. Genoeg verhalen erover gehoord en nog. En ja helaas ook uren werden ineens vermindert. ook dat is een feit. Daar is en de cliënt en de werknemer de dupe van.
Ook dat er ineens “andere” hulpen kwamen, helaas wat Harry zegt, is ook een feit. Maar of men dat ook uitspreekt tegen de verslaggever? Dat je liever geen …. als hulp wilt. Ik hoor dit regelmatig en het neemt intussen zelfs weer toe. En ook dat is voor de werkgever een moetje. Je moet mensen met afstand tot in dienst hebben ivm de aanbestedingsregels van de gemeente. En terecht ook. Dit speelt bij reguliere schoonmaak ook. Maar dit speelt niet alleen in Helmond dit is een landelijk probleem. Jammer dat de ervaren verslaggever hier de pen niet onder kreeg.
WMO Helmond het is en blijft een lastig ding.
Beste Harry (en Leo),
Het woord ‘discriminatie’ wordt vaak te pas en te onpas gebruikt. Als zorgverlener is het je plicht er op toe te zien dat je clienten de juiste hulp krijgen. Daar word je voor betaald. Bij hulp die bij mensen in huis wordt verleend, moet je als zorgondernemer extra goed opletten wie je waar naartoe stuurt. Thuis moeten mensen zich namelijk op hun gemak en veilig voelen. Daar is een ’thuis’ ook voor bedoeld.
Zieke mensen, vaak ouderen, zijn kwetsbaar en moeten mensen in huis toelaten die zij wellicht in een andere situatie niet als gast zouden uitnodigen. Dat kan om mensen gaan die roken of drinken, mensen van een andere sociale structuur zoals Leo schrijft, mensen uit een ander land, mensen met een andere godsdienst, etc. etc. Sommige zieke clienten willen zelfs geen mannen in huis. Dat is hun goed recht, want het is hun huis dat hen veiligheid moet bieden. Zeker in deze corona-tijd speelt dit gevoel een hoofdrol.
De zorgondernemer kan niet zo maar naar eigen goeddunken een voor de client onbekende medewerker laten aanbellen. Daarmee zet hij die voor een voldongen feit en dat kan dus weigeringen opleveren. Hij kan, bij invallers, van te voren ook even contact opnemen met zijn clienten en dit even bespreken. Daarmee bespaart hij de client en zijn personeel ongemakkelijke zaken en garandeert hij het gevoel van veiligheid dat kwetsbare mensen nu eenmaal meer zoeken dan gezonde mensen. Dit hoort ook bij zijn zorgplicht als ondernemer.
Ondernemer zijn in de gezondheidszorg brengt grote verantwoordelijkheden met zich mee. Je verkoopt immers geen pakje boter, maar vakmanschap en inlevingsvermogen in de client. Dat is de uitgangspositie. Als je daar niet aan wilt voldoen, en je alleen je zakken wilt vullen en je dan verschuilen achter het woord ‘marktwerking’, kun je beter naar een andere branche gaan. Directeur Klerkx zou eens in de spiegel kunnen kijken en zichzelf dan de vraag stellen of hij wel in de gezondheidszorg thuishoort.
Zoals Leo schrijft is WMO in Helmond een lastig ding. Daarom is het goed dat wij als inwoners en straks in 2022 als kiezers, met elkaar de discussie voeren over de geboden kwaliteit en de controle op de kwaliteit. Hoe je het ook keert of wendt, we komen op een bepaald moment mogelijk allemaal zelf in aanraking met zorg. Het ED signaleert een aantal kwesties en rapporteert daarover. We moeten nu niet de boodschapper ‘dood schieten’. We kunnen beter de boodschap bestuderen en kijken wat we samen als Helmondse gemeenschap hiervan kunnen leren. Misschien dat directeur Klerkx hier ook wat van opsteekt.
Dank aan Harry en Leo en hartelijke groet,
Hanneke Hegeman.
@ Hanneke Hegeman
Dag Hanneke,
Wat jammer dat dit probleem met Samen Verder nu ook aan het licht is gekomen. Helaas vrees ik dat het slechts het topje van de ijsberg is. Waarschijnlijk komen er de komende tijd steeds meer wantoestanden aan het licht. Dat komt enerzijds door het falende beleid sinds 2015 en anderzijds door de komst van Corona.
Overigens ben ik bang dat de problematiek bij de uitvoering van de WMO niet het enge probleem is in het sociale domein. Zo hoor ik steeds vaker dat er ook problemen zijn met de uitvoering van de participatie wet. Er worden onmogelijke eisen gesteld aan de cliënten om aan verplichtingen te voldoen die ze in deze Corona tijd helemaal niet waar kunnen maken.
Het lijkt erop dat de gemeente helemaal geen rekening houdt met de veranderde maatschappelijke situatie door Corona. Veel meer mensen zijn ontslagen en moeten een beroep doen op de participatie wet. Aan de andere kant loopt het aantal vacatures terug. Daar moet je dus je beleid op aanpassen en dat gebeurd dus blijkbaar niet.
Wethouder van Dijk zou zich eens moeten gaan realiseren dat er van de megalomane plannen als de Braak en het Huis van de Stad mogelijk niets terecht zal gaan komen en dat dat geld echt heel hard nodig gaat zijn voor het sociale domein
Dag Yasmine,
We houden vinger aan de pols van de WMO. Als de raadsleden dat dan ook doen, komt het goed of wordt het beter.
Het sociale domein van de gemeente Helmond en de medewerkers daar verdienen niet altijd een schoonheidsprijs. Dat is geen opzet, maar onkunde of onwetendheid (van het management/het stadsbestuur). Of wellicht een kwestie van politieke keuzes. Met de coronaproblematiek die nog lang niet voorbij is, zal de kwaliteit binnen het sociale domein een bron van zorg zijn en blijven.
Ik ben benieuwd naar het verhaal over de participatie wet en de eisen die Helmond stelt. De voordelen, de nadelen en de problemen die jij noemt. Wellicht kan één van de Helmondse politieke columnisten (raads- commissieleden) die op deze weblog publiceren, hier zijn visie op geven.
Of één van de andere raadsleden mag van mij ook.
Dames en heren politici: wie durft deze handschoen op te pakken???!! Uw moed zal ik graag met een appeltaart belonen.
Deze discussie speelt al langer ook sinds vorige college. We hebben met de eerdere verkiezingen van menig partij gehoord wat de keuzes hierin waren. Je gaat daar toch iets te makkelijk aan voorbij mijns inziens. Ook toen stonden er verschillende berichten in de kranten.
Hebben de controlerende leden eigenlijk wel genoeg kennis op dit domein. Wat al snel vanuit Den Haag naar gemeente werd doorgespeeld. En complex en groot is. Al stond er maar bar weinig in de verkiezingsprogramma’s van toen. Er was geen weerstand tegen Den Haag, het kwam wel goed. Het beslaat meer onderwerpen. Ik hoor persoonlijk, nog te regelmatig, commissie en raadsleden vreemde dingen op deze onderwerpen roepen.
Ook zijn de verschillen zo groot in gemeenten dat het tegenwoordig wel degelijk veel uitmaakt in welke stad je woont. Sommige onderwerpen binnen WMO blijven nu nog steeds onderbelicht.
Maar ben het geheel met je eens het word eens tijd dat partijen zich uit gaan spreken over dit domein. Ook met Yasmine eens. De projecten die op de agenda staan kunnen ons nog wel eens gaan bijten. Zoek ook eens naar de oormerken. Hoe is de opzet van dit domein in Helmond, wie adviseert, heeft controle en wat is de inbreng vanuit inwoners. En hoe houden we vinger aan de pols.
Intussen rommelt het ook bij andere gemeenten. ‘Poetshulp’ moet overgeheveld naar bijzondere bijstand. De motie wordt naar alle gemeenten gestuurd.
Gemeenten worstelen met tekorten op het sociaal domein, onder meer door de invoering van het Wmo-abonnementstarief. Veel gemeenten geven aan dat het aantal aanvragen voor een Wmo-voorziening sinds de invoering van de inkomensonafhankelijke eigen bijdrage van 19 euro per maand (het Wmo-abonnementstarief) fors is gestegen.
Benieuwd of we hierover in onze gemeente ook wat te horen krijgen over de standpunten. Geluiden die ook in Helmond aan de orde waren.
@Frank op dinsdag 29 september 2020 om 00:04:
Dag Frank,
Ik sluit me bij jouw opmerkingen aan. Het wachten is op het debat in de raad dat de PvdA heeft aangevraagd.
Wat betreft die 19 euro: Helmond heeft ervoor gekozen dat iedereen die met succes een beroep doet op de WMO-huishoudelijk hulp het zelfde bedrag betaalt. Je geeft terecht dit pijnpunt in de regeling aan. Het lijkt me dat dit een brug te ver is. De WMO is bedoeld voor mensen die hulp nodig hebben en dat zelf niet kunnen betalen. Niet voor mensen die meer dan modaal aan inkomen hebben. Laten we dat straks maar eens als eerste wijzigen. De duvel schijt altijd op dezelfde hoop en dat moeten we in Helmond niet willen.
Hartelijke groet,
Hanneke Hegeman.
@Hanneke dinsdag 29 september 2020 om 09:01
Betalen bijvoorbeeld mensen met partner die 19 euro in Helmond wel Hanneke ?
Volgens mij zijn deze mensen hiervan nl. van landelijk vrijgesteld. De hele regeling werkt zo ook niet.
Mensen met iets meer inkomen betaalde zich daarvoor wel scheel aan eigen bijdrages voor hulpmiddelen. Die niet in verhouding lagen tot de creatieve factuur die daarvoor werd opgesteld. Hulpmiddelen zitten ook in die regeling met HH.
Je gaat er iets te snel aan voorbij met de duvel schijt.
Vervolgens voerde men de regeling 19 euro in, iedereen gelijk behalve, en werden mensen met partner bijvoorbeeld hiervan vrijgesteld ..? Ze hadden het toen al voor iedereen gelijk moeten trekken.
Zoals eerder werd gezegd te complex gemaakt ook voor huidige leden. Ze hadden niet eens door dat de laatste wmo verordening wijziging tekstueel niet klopte. En tikte deze toch met z’n allen door.
Verwacht niet te veel van het debat.
@Leo op dinsdag 29 september 2020 om 09:34:
Dag Leo,
Weer dank voor je uitleg en informatie. Of iedereen met partner in Helmond de WMO-bijdrage van 19 euro betaalt, weet ik niet. De mensen met partner die ik hierover gesproken in ieder geval wel. In sommige gevallen ging het om een scootmobiel, in andere over diverse voorzieningen waaronder huishoudelijk hulp. Overigens is het wel zo, dat het erg moeilijk is huishoudelijke hulp te krijgen als er een partner (of kind) aanwezig is. De drempel van de voorzieningen komt steeds hoger te liggen.
Dat mensen met meer inkomen meer moeten betalen vind ik logisch. Het uitgangspunt van de WMO is immers dat iedereen moet kunnen deelnemen aan de maatschappij; juist degenen die het niet kunnen betalen. De regeling is door politiek gepolder opengesteld voor alle inkomens. Nu de regeling stilletjes onbetaalbaar wordt, lijkt me dat we weer terug moeten naar de basis: de mensen die de voorzieningen zelf niet kunnen betalen.
Ik deel je mening dat de WMO-regeling erg complex is en soms boven de pet van de raadsleden uitgaat. Dan kan ook bijna niet anders want raadswerk is voor velen een bijbaan en dat zou zo niet moeten zijn. Maar goed, dat is een andere discussie.
Of het debat tot andere inzichten leidt, zullen we wel zien. Als jij en ik en met ons veel andere Helmonders aan de bel blijven trekken, moet er wel iets veranderen. En als dat nu niet is, dan krijgen we bij de gemeenteraadsverkiezingen in 2022 een nieuwe kans.
Hartelijke groet,
Hanneke Hegeman.
@Hanneke
Het ging daarbij om getrouwd zijn of niet.
Mensen met meer inkomen wil niet zeggen dat deze automatisch ook meer geld hebben om dat te betalen. Vaak betalen die op andere terreinen ook meer. En we zien ook op economisch vlak, dat boven het streepje niet automatisch betekend dat je dan per saldo meer te besteden hebt.
Het uitgangspunt is inderdaad dat iedereen moet deel kunnen nemen aan de maatschappij. Als je net 100 euro meer hebt wil dat nog niet zeggen dat je dat dan kan. Denk aan partner die besluit wat extra te werken om het net iets beter te hebben of een klein aanvullend pensioentje. Daarmee wek je weer andere problemen op. Dat “politiek gepolder” kwam dus wel ergens vandaan.
@Hanneke Hegeman en @Leo
Dag allebei,
Als ik het zo lees dan heeft het voornamelijk te maken met onkunde van de ambtenaren ( die dat dan niet zo bedoelen) en van onkunde van de Raad (omdat het een 2e baantje is!)
Excuses genoeg dus, maar dit gaat wel om het beleid en de uitvoering van een gemeente met pakweg 90.000 inwoners.
Daar kan je in mijn ogen niet zo klakkeloos mee omgaan. Daar hoort een strak en capabel stadsbestuur op te zitten. Zowel Raad als ambtenaren.
Overigens, hieruit voortvloeiend voelen jullie de volgende vraag al aankomen…wat te doen met wethouders ( die dus eerst in de Raad zaten en het niet allemaal konden begrijpen omdat het een 2e baantje was) die er een zooitje van maken? Hoever kan dit gaan, ten koste van kwetsbare mensen in de samenleving die gebruik moeten maken van o.a. de WMO en de participatiewet.
Hoi Yasmine, Hanneke Leo en geïnteresseerden
Complexe vragen over een complex vraagstuk. Hoe en of we antwoorden vinden is nog de vraag. Wie er op aan te wijzen is ook. Misschien een interessant stuk om eens te lezen. Helder kort verhaal van het ontstaan van dit systeem. Er staan ook stukjes in over de huidige opbouw binnen gemeenten.
https://troostoverleven.nl/2019/11/
klik op // Oordeel zelf // Bekijk hier het artikel
Succes met de verdere discussie.
M.vr.gr. Helmond Toegankelijker
@Helmond Toegankelijker op dinsdag 29 september 2020 om 17:33:
Ik heb het artikel gelezen. Inderdaad interessant te lezen hoe de spelletjes op nationaal niveau zijn gespeeld en doorgeschoven naar de lagere overheden. Die zouden massaal ‘nee’ moeten zeggen en de verantwoordelijkheid terug moeten leggen naar Den Haag. Dat zal niet gebeuren vrees ik.
Dank voor de informatie en hartelijke groet,
Hanneke Hegeman.
@Yasmine op dinsdag 29 september 2020 om 15:43:
Dag Yasmine,
Je stelt een goede vraag: hoe ver kan dit gaan ten koste van de kwetsbare mensen. Nu met enorme onvoorziene kosten vanwege de corona wordt goed besturen nog moeilijker. Het geld wordt krap en er zullen moeilijke keuzes gemaakt moeten worden. Laten we hopen dat er verstandige keuzes worden gemaakt waarin het welzijn van de Helmonders centraal staat en niet de grandeur van de stad.
We zullen zien.
Hartelijke groet,
Hanneke Hegeman.
@Helmond Toegankelijker op dinsdag 29 september 2020 om 17:33:
Bedankt voor je verwijzing naar dit interessante artikel. De slotwoorden “Een handicap moet je compenseren om te kunnen meedoen. Als de overheid niet compenseert, kan de betreffende persoon niet meedoen” zeggen eigenlijk alles. De Wmo kost een hoop geld, maar als er werkelijk maatwerk wordt geleverd staan daar veel grotere baten tegenover.
Alle reden om lokale gehandicaptenraden en -platforms te faciliteren in plaats van ze weg te bezuinigen, zoals blijkens dit artikel is gebeurd. Want de ervaringsdeskundigen weten als geen ander welk maatwerk nodig is.
Ik heb ooit een weekje achter een rolstoel gelopen. Van die periode zijn mij twee dingen bijgebleven. -1- De wereld zit vol obstakels die ik eerder nooit zag. -2- Toen ik niet meer achter de rolstoel liep, zag ik op slag ook al die obstakels niet meer, zelfs niet als ik mijn best deed erop te letten.
Vooral dat laatste heeft indruk op mij gemaakt. Als het al moeilijk is concrete obstakels te herkennen als je er niet letterlijk tegenaan loopt, hoe kan iemand zonder handicap zich dan ooit een beeld vormen welk maatwerk op allerlei abstracte terreinen nodig is, anders dan door het de gehandicapte zelf te vragen?
Dank voor het lezen. En vooral jullie interesse. Hoop dat sommige zaken iets heeft verduidelijkt hoe we op dit punt zijn gekomen.
Sander Lam je slaat de spijker op de kop. Het is vaak niet dat we niet willen, maar gewoonweg niet kunnen. De bureaucratie is helaas ontzettend groot. Voor sommige niet te bevatten. Ook bij het onderwerp wat Yasmine aanhaalde de participatie wet. Je leert het helaas niet allemaal in teksten of boekjes. Dus wie te verwijten?
Het is niet alleen een zorg vraagstuk maar des te meer ook een sociaal vraagstuk. Daarom ook ons motto. Praat met ons, niet over ons.
En dan nu drie weken verder. Een wethouder die zwijgt, Mevr Peijs die zich voorbereid op een nieuwe stukje vh weblog en geen enkele andere politieke partij die ook maar enige inbreng heeft.
Gaat dit weer op de gebruikelijke manier einidigen?
Een hoop tromgeroffel en spierballentaal, om daarna weer zonder enige consequentie onder het tapijt te laten verdwijnen.
@ E Betgem
meer dan Teleurstellend inderdaad,
glas, plas, was ,
tot volgend jaar !
Vandaag in ED
https://www.ed.nl/helmond/wethouder-helmond-ik-dwing-mensen-echt-niet-richting-de-rechtbank~ae2b3322/
,,Wij staan achter ons beleid. Wij bespreken samen met de cliënt wat nodig is. Die weet precies wat hij kan verwachten, tot de plint nauwkeurig. Als ik zorg in uren toeken, dan houdt het op als de tijd op is.
De rechtbank stelde onlangs de Helmondse Marieke van de Ree in het gelijk. Zij weet nu op hoeveel uren hulp ze recht heeft
– twee uur Meer dan wat ze tot nu toe kreeg.
Voet bij stuk houden en jurispondentie naast je neer leggen omdat er WELLICHT over drie kwarr jaar een ander inzicht komt.
In Helmond kan dat.
Driekwart jaar, verkiezingen. En speelt al hele tijd (2018). Je zou zeggen dat het dan toch al lang rond was.
Voor iedereen die deze kwestie volgt: na de onbevredigende antwoorden vanuit het college heb ik samen met meerdere fracties gevraagd dit onderwerp te bespreken in de gemeenteraad. Want los van de juridische kant van deze zaak, gaat de gemeenteraad over het brede beleid en kunnen wij voorstellen doen om dat te veranderen.
De bespreking vindt plaats in november en december (exacte data volgen). We bespreken dan de nieuwe Verordening WMO.
Nogmaals dank voor alle reacties op mijn columns.
Jouw algemene reactie begrijp ik. Bedankt daarvoor. Ik ben niet de enige Marco op het forum Ik zat ook niet in de 737 richting Griekenland. En in een 737 van de KLM richting Schiphol. Bedankt voor je bijdrage en reactie.
@Nathalie Peijs,
Dag Nathalie,
Zou je hier iets concreter over willen zijn? Met welke fracties heb je dan gevraagd dit onderwerp te bespreken in de gemeente raad? Wie hebben zich tot nu toe bij jou aangesloten van de partijen die het ook niet eens zijn met de gang van zaken?
Je hebt a gezegd met je column, nu moet je ook b zeggen om ons over de achtergronden te informeren. Wat zijn jullie van plan? wat zijn jullie voorstellen? Hoeveel kans van slagen hebben jullie? Dat je nu aangeeft dat er twee data zijn waarop dit besproken gaat worden is beslist niet voldoende. Het gaat uiteindelijk om een zeer kwetsbare groep mensen!
Dat wethouder van Dijk inmiddels e.e.a. heeft geregeld met de betreffende mevrouw…soit….dit hoort hij te doen voor eenieder die hier recht op heeft gezien de uitspraak van de rechter.
Ik mis de bevlogenheid en het doorpakken in dit verhaal. Je doet het nu keurig af met…bedankt allemaal. Maar zo gaat dat dat niet…we willen actie, en uitleg van de plannen.
@Yasmine op dinsdag 20 oktober 2020 om 14:09:
Zo werkt politiek. Niet alleen in Helmond. Bij het komende debat tussen Trump en Biden wordt door de regie het zwijgen opgelegd aan de niet gerechtigde spreker. Dat is democratie. Dat begrijp je toch wel.
@nathaliepeijs. Er staan dus geen politieke consequenties op het verkwanselen van gerechtelijke uitspraken, op zich niets nieuws in de Gemeente Helmond maar ik had even de hoop.
Zal wel weer achter de gesloten presidiumdeuren worden afgetikt.
U had ook geen enkele politieke support, nb over misschien wel één vd belangrijkste peilers van de democratie, de handhaving van een rechtstaat.
En maar niet begrijpen dat Helmond de laagste opkomst had bij de GR 2018.
@Yasmine op dinsdag 20 oktober 2020 om 14:09:
Yasmine, Marco en mijnheer Betgem, laten we nu heel even een pas op de plaats maken. Het is al heel wat dat de kwestie WMO op de raadsagenda komt en dat de wethouder met een nieuwe aanpak (verordening komt). Wat er in die verordening komt te staan, weten we nog niet. Misschien is het wel positief voor de Helmonders die een beroep op de regelingen moeten doen. Ik zou zeggen: geef de wethouder een kans.
Als blijkt dat de nieuwe verordening aan alle kanten rammelt, kunnen we samen een vuist maken waar de gemeenteraad niet omheen kan. Deze kwestie/verordening is in mijn ogen een test voor de integriteit van ons lokaal bestuur. Laten we even afwachten hoe belangrijk deze is voor onze volksvertegenwoordigers. En laten we daarna samen als 92 duizend inwoners blijken wat we er van vinden!
Hartelijke groet,
Hanneke Hegeman.
Dag Hanneke
Het is al een hel toer om je te bereiken op dit moment want het lijkt erop dat de site van de weblog is gehackt. Ik krijg in ieder geval alleen maar Chinese tekens als ik wil inloggen.
Wbt. jouw opmerking over pas op de plaats maken heb ik de volgende opmerking. Natuurlijk horen dit soort besluiten in overeenstemming gemaakt te worden.
Maar hebben we niet ervaren dat deze regelgeving sinds 2015 met de voetentreden? Uiteindelijk hebben we het zoals ik al zo vaak heb betoogd over een grote groep met kwetsbare mensen.
Maar ik ben het niet eens met jouw stelling dat we nu dus maar dankbaar moeten zijn dat überhaupt de verordening WMO op de agenda staat.
Ja dank je de koekoek…met zoveel misstanden .
Een iets minder latente instelling zou hier wel op zn plaats zijn. En ik wil wel eens horen wat de instelling is van andere partijen in de Raad. Zijn zij ook bereid om op te komen voor de belangen vak de kwetsbaren in onze samenleving zeker nu in corona tijd????
@Yasmine op woensdag 21 oktober 2020 om 22:49:
Dag Yasmine,
Laat ik vooral duidelijk zeggen dat we niet dankbaar moeten zijn dat de verordening nu in herziene versie in de raad komt. Het is zelfs beschamend dat dit via de omweg van de rechter pas gebeurt. Ik vind het wel verstandig even af te wachten wat er in de regeling staat. Wie weet valt het mee…..
Dat een deel van de raad latent is en afwacht in plaats van op de barricaden te gaan, klopt maar dat had al veel eerder moeten gebeuren! Dat heeft nu geen zin. Ook voor de raadsleden geldt dat zij even moeten afwachten.
Ik heb inmiddels Jochem van den Bogaard (D66) en mevrouw Bach via de column van Jochem (zie reacties) opgeroepen in de raadsdiscussie die gaat plaatsvinden te kiezen voor de Helmonders. Voor degenen die hulp nodig hebben en zijn aangewezen op de WMO. Beiden zwijgen tot nu toe als het graf… Ze zijn liever druk met elkaar vliegen af te vangen, denk ik. Nou ja… ook goed. Als mijn oproep ertoe leidt dat ze beter en dieper over de materie gaan nadenken en straks de kant van de Helmonders kiezen, ben ik ook tevreden.
Wordt dus vervolgd.
Hartelijke groet,
Hanneke Hegeman.
Verordening stond al op het programma, begreep ik. Staat toch los van de rechter? En komt nu alleen hh ter sprake ? Of word het beantwoording vd gestelde vragen. Denk dat het maar een klein onderdeel word. En vooral over participatie, jeugd en verward gedrag zal gaan. Het elkaar vliegen afvangen gebeurt volop. Op elkaar reageren doet men maar al te graag. Maar op de inwoner reageren doet men niet of nauwelijks. Is er door jullie ook al gekeken wat er in de begroting staat bijvoorbeeld. Hoe staan de cijfers.Welke richting gaat men uit en wat word benadrukt? Vooral over deze onderwerpen. En vind je ze überhaupt terug ? Zeker in het kader van de toename van de groei van het domein.
@Frank op donderdag 22 oktober 2020 om 10:22:
Dag Frank, ja zeker heb ik naar de begroting gekeken en daar zelfs mijn meeste recent column aan besteed: “Wedden dat…”.
Veel leesplezier en hartelijke groet,
Hanneke Hegeman.
Klopt @Hanneke. Natuurlijk heb ik ook je column gelezen.
En wie overal voor opdraait.
Mis op vele vlakken dit grote onderwerp. Zorg, sociaal domein.
Geld overigens ook voor de begroting zelf.
Groet Frank
UPDATE:
Op dinsdag 17 november bespreekt de Opiniecommissie van de gemeenteraad het weerwoord van wethouder H. van Dijk over de kwestie indiceren huishoudelijke ondersteuning. De vergadering begint om 19.00 uur en is via internet (site gemeente Helmond) te volgen.
De stukken bij dit onderwerp zijn via deze links te lezen:
https://helmond.notubiz.nl/document/9406605/1/CF%20Toelichting%20resultaatgericht%20indiceren%20huishoudelijke%20ondersteuning%20(Wmo)
https://helmond.notubiz.nl/document/9406606/1/CN%20Presentatie%20Resultaatgericht%20indiceren%20huishoudelijke%20ondersteuning%20(19%20november%202020)
Resultaatgericht indiceren, wat inhoudt dat hulp niet wordt toegekend in uren maar in een te behalen resultaat (onder meer een schoon en leefbaar huis), is medio juni 2021 voor gemeenten niet mogelijk.
Deze wijze van het verstrekken van begeleiding is in strijd met het rechtszekerheidsbeginsel. Waar eerder nog onduidelijkheid bestond over de vraag of de rechtspraak van de CRvB met betrekking tot resultaatgericht indiceren bij huishoudelijke hulp in de Wmo 2015 ook gevolgen heeft voor andere voorzieningen in het sociaal domein is met de onderhavige uitspraak daar nu helderheid over gekomen. Het resultaatgericht indiceren bij individuele begeleiding lijkt met het oog op deze uitspraak juridisch niet langer houdbaar.
Zoekresultaat – inzien document
ECLI:NL:CRVB:2021:1381