Namens de VVD-fractie stelde Cor van der Burgt schriftelijke vragen aan het college van burgemeester en wethouders over de Taskforce Brabant.
Hieronder zijn 7 vragen (Questions), zodra de antwoorden (Answers) van het college bekend zijn, plaatsen we die ook in zijn geheel in de reacties.

Omroep Brabant berichtte op 22 april over het (dis)functioneren van de Taskforce Brabant. Dit kwam aan het licht door het uitlekken van een vertrouwelijk verslag van een topoverleg in december 2014.
In dit overleg zou onder meer door de burgemeester van Tilburg gesteld zijn dat de Taskforce te weinig resultaten boekt en andere ambities zou moeten hebben. Tevens zou er sprake zijn van een informatiegebrek binnen de instanties. Zo heeft de Politiechef geen inzicht in de werkzaamheden van de recherche. En, hij weet dus niet wat wel en niet opgepakt is door de recherche. Daarnaast zou de Politiechef zich ook niet kunnen vinden in de werkwijze en ambities van de Taskforce. Hij is immers van mening dat wietkwekerijen opgerold dienen te worden, terwijl het aanpakken van de zware criminaliteit de hoofddoelstelling is van de Taskforce.
Een en ander lijkt dus niet met elkaar te corresponderen. Het niet boeken van resultaten van de Taskforce en onduidelijkheid binnen de instanties over de werkwijze en doelstellingen van de Taskforce dragen niet bij aan een veiliger Brabant. Immers, voor een veilig Brabant is het noodzakelijk dat alle neuzen dezelfde kant opstaan.
Het uitgelekte verslag en de berichtgeving daaromtrent zorgen voor vraagtekens bij de effectiviteit van de Taskforce. Het kan toch niet zo zijn dat criminelen niet aangepakt worden door intern gerommel bij de handhavende instanties. Vandaar dat de VVD fractie de volgende vragen heeft:

1. Deelt het college de opvatting van de Tilburgse burgemeester Noordanus dat de Taskforce niet optimaal functioneert?
2. Welke acties zijn er sinds december 2014 ingezet om de problemen binnen de Taskforce op te lossen?
3. Uit het verslag blijkt dat de onderlinge communicatie tussen de instanties onvoldoende zou zijn, waardoor de Politiechef het gevoel heeft onvoldoende inzicht te hebben. Herkent het college de klacht van de politiechef?
4. De politie schijnt het gevoel te hebben dat ze vastlopen door een gebrek aan informatie. In Brabant is het Regionaal Informatie- en Expertisecentrum (RIEC) het informatieknooppunt tussen de verschillende instanties. Hoe beoordeeld het college de samenwerking tussen de Taskforce en het RIEC?
5. De provincie heeft afgelopen jaar 1,8 miljoen euro geïnvesteerd in de Taskforce. Volgens Omroep Brabant is dit geld terecht gekomen bij het RIEC, terwijl de steden van de B5 het geld liever naar de gemeenten hadden zien gaan. Welk standpunt heeft het college in deze ingenomen en waarom?
6. Er schijnt een tegenstelling te zijn in ambitie en prioriteiten tussen de politie enerzijds en de gemeenten anderzijds. De politie zou meer wietkwekerijen op willen rollen, terwijl de gemeenten de georganiseerde criminaliteit breder willen aanpakken. Herkent het college dit verschil in ambitie? Zet het college ook in op meer prioriteit voor het verbreden van de aanpak van georganiseerde criminaliteit?
7. Is het college bereid de gemeenteraad op korte termijn uitgebreid te informeren over de situatie bij de Taskforce, inclusief de inzet die het college pleegt om de problemen op te lossen?

Namens de D66-fractie stelde Stef Stevens zojuist  schriftelijke vragen aan het college van burgemeester en wethouders over Helmond Marketing. Deze vragen worden gesteld vanwege de ontstane vacature naar aanleiding van het vertrek van directeur Peter-Paul van Meerwijk en de aankondiging (binnen een maand) dat Ugur Ozdemir zich gaat bezig houden met de nieuwe stadsstijl voor Helmond.
Hieronder zijn 9 vragen (Questions), zodra de antwoorden (Answers) van het college bekend zijn, plaatsen we die ook in zijn geheel in de reacties.

1. Is er inmiddels een opvolger gevonden voor deze functie?
2. Zo ja, wie is dat dan
3. Zo nee, is er een procedure gestart om deze opvolging te realiseren en hoe verloopt deze procedure?
4. Inmiddels is duidelijk geworden dat de heer Ozdemir namens Helmond Next werkzaamheden gaat verrichten voor Helmond Marketing. Wat is precies zijn opdracht?
5. Door wie is deze opdracht aan de heer Ozdemir verleend?
6. Betreft het in deze een betaalde functie of betreft het vrijwilligerswerk?
7. Indien het gaat om een betaalde functie, wordt gedeclareerd op basis van een uurtarief?
8. Zo ja, hoe hoog is dit uurtarief en hoeveel uur mag maximaal voor deze opdracht worden gedeclareerd?
9. Zo nee, gaat het om een fixed fee en hoe hoog is dan het bedrag?

Namens de D66-fractie stelde Gaby van den Waardenburg vandaag schriftelijke vragen aan het college van burgemeester en wethouders over de uitbreiding van tennisvereniging Carolus naar aanleiding van een ED-artikel over een ‘blunder van een ambtenaar van de gemeente.’
Hieronder haar 11 vragen (Questions) voorafgegaan door haar inleiding. Zodra de antwoorden (Answers) van het college bekend zijn, plaatsen we die ook in zijn geheel in de reacties.

Vandaag heeft ons via het Eindhoven Dagblad het bericht bereikt dat door een persoonlijke fout van een ambtenaar van de gemeente Helmond een bestemmingsplanprocedure moet worden doorlopen voor een uitbreiding van tennisvereniging Carolus. Dit leidt bij ons tot de volgende vragen:

1. Is de inhoud van het bericht juist en betrof het inderdaad een persoonlijke fout van een ambtenaar? Zo nee, hoe heeft deze situatie kunnen plaatsvinden?
2. Is de omzetting van de bestemmingen vanwege gewijzigde regelgeving op andere percelen wel juist verlopen?
3. Was het college reeds bekend met deze fout en wanneer is het college hiervan op hoogte gebracht?
4. Waarom heeft het college nagelaten de gemeenteraad hiervan op de hoogte te stellen?
5. Hoeveel zienswijzen zijn reeds ingediend naar aanleiding van het ontwerpbestemmingsplan?
6. Hoe nijpend is het tekort aan tennisvelden bij tennisvereniging Carolus?
7. Is het een optie om een omgevingsvergunning te verlenen op basis van de kruimellijst (artikel 4, lid 11 van het Besluit omgevingsrecht)?
8. Hebben inmiddels al gesprekken plaatsgevonden met het bestuur van tennisvereniging Carolus?
9. Zijn omwonenden actief op de hoogte gebracht van deze ontwikkeling?
10. Is het college van mening dat tennisvereniging Carolus de ruimte geboden moet worden om uit te kunnen breiden?
11. Gaat het college zich inspannen om een uitbreiding alsnog mogelijk te maken?

Namens de GroenLinks-fractie stelden Mohammed Chmourra en Antoinette Maas vandaag schriftelijke vragen aan het college van burgemeester en wethouders over de ouderbijdrage Jeugd-GGZ.
Vandaag hieronder hun 5 vragen (Questions) voorafgegaan door hun volledige inleiding. Zodra de antwoorden (Answers) van het college bekend zijn, plaatsen we die ook in zijn geheel in de reacties.

Met de invoering van de Jeugdwet per 1 januari 2015 zijn ouders verplicht een eigen bijdrage te betalen voor onderdelen van de jeugdhulp, waaronder de Jeugd-GGZ. Momenteel is er landelijk veel discussie over de effecten van deze eigen bijdrage. De regeling zou onnodige drempels opwerpen voor ouders die hulp zoeken voor hun kind, en bovendien de gemeenten opzadelen met onevenredig veel administratie, waardoor de regeling meer kost dan hij oplevert.
Een groot aantal gemeenten hebben daarom al besloten de ouderbijdrage voor de Jeugd-GGZ (tijdelijk) niet of niet volledig te innen, zoals bijvoorbeeld Den Haag, Amsterdam, Utrecht, Nijmegen en Eindhoven. Staatssecretaris Van Rijn is op verzoek van de Tweede Kamer een onderzoek gestart naar de effecten van de ouderbijdrage,
GroenLinks Helmond deelt de mening van voornoemde gemeenten en wil de eigen bijdrage die ouders moeten betalen voor de geestelijke gezondheidszorg voor hun kind opschorten. De eigen bijdrage werpt een drempel op voor deze zorg. Een bedrag dat kan oplopen tot 1500 euro per jaar verhindert de toegankelijkheid van de Jeugd-GGZ. GroenLinks vindt dat de behandeling van een kwetsbaar kind nooit belemmerd mag worden.
Dit alles brengt ons tot de volgende vragen aan het college:

1. Heeft het college in beeld hoeveel ouders in Helmond sinds 1 januari een ouderbijdrage moeten betalen voor jeugdhulp en jeugd-GGZ voor hun kind?
2. Zo ja, om hoeveel gezinnen gaat het en welk bedrag is er mee gemoeid?
3. Is het college van mening dat het innen van een eigen bijdrage voor jeugdvoorzieningen ongewenste effecten heeft?
4. Overweegt het college om – net zoals in voornoemde gemeenten – de eigen bijdrage tijdelijk op te schorten in afwachting van het onderzoek van staatssecretaris van Rijn dat de effecten hiervan inzichtelijk moet maken?
5. Bent u bereid om op basis van de uitkomsten van het onderzoek in gesprek te gaan met de raad over de toekomst van deze bijdrage?

Namens de D66-fractie stelde Maarten Selten  schriftelijke vragen aan het college van burgemeester en wethouders over discriminatie op de Helmondse scholen.
Vandaag hieronder zijn 7 vragen (Questions) voorafgegaan door zijn volledige inleiding. Zodra de antwoorden (Answers) van het college bekend zijn, plaatsen we die ook in zijn geheel in de reacties.

Op de website van het AD stond dinsdag jl. de volgende krantenkop: “Twee op de drie leraren ziet discriminatie moslims op school“.
D66 schrok na het artikel uitgebreider te hebben gelezen. Volgens het onderzoek van Panteia, in opdracht van de Anne Frank Stichting en multicultureel instituut FORUM blijken namelijk moslims, homo’s, joden en christenen regelmatig gediscrimineerd te worden op scholen. Hoewel dit artikel een landelijk onderzoek betreft is D66 benieuwd naar hoe dit in Helmond zit.
Derhalve hebben wij de volgende vragen aan het college:

1. Is het college op de hoogte van dit onderzoek?
2. In hoeverre is er zicht op hoe het gesteld is in Helmond inzake discriminatie van deze, en andere, groepen op scholen?
3. Heeft het college signalen van een van de genoemde groepen dat dit speelt in onze stad, en zo ja wat voor signalen zijn dit en wat doet het college met deze signalen?
4. Is de gemeente in gesprek met scholen over deze zaken, en zo nee, is het College het dan met ons eens dat het belangrijk is om hier het gesprek over aan te gaan?
5. Heeft de gemeente het gevoel dat het bespreken van het onderwerp ‘discriminatie’ in onze stad taboe is, en zo ja is het college dan met ons eens dat het noodzakelijk is om dit te doorbreken?
6. Heeft de gemeente zicht op een trend inzake discriminatiemeldingen in de stad/op scholen? Zo ja, komt dit overeen met het onderzoek van Panteia?
7. In hoeverre is het college het eens met het kabinet dat de huidige manier van registreren onprettig/onvoldoende is? (bron: http://www.rijksoverheid.nl/nieuws/2015/02/12/kabinet-herijkt-actieprogramma-anti-discriminatie.html)

Directeur Dursun Altun van Zorggroep Helmond is vandaag op non-actief gesteld. Dit besluit werd door de Raad van Toezicht genomen naar aanleiding van de voorlopige conclusies van CZ Zorgkantoor en gesprekken met hem. Het personeel werd vanochtend over dit besluit geïnformeerd, vanmiddag werden de cliënten schriftelijk op de hoogte gesteld.
CZ Zorgkantoor startte in april vorig jaar een onderzoek naar de besteding van persoonsgebonden budgetten (pgb’s) in 2013. De voorlopige conclusies daaruit werden op 4 februari aan de Zorggroep bekend gemaakt. Een dag later diende een kort geding in Breda. De Zorggroep had dat aangespannen omdat CZ Zorgkantoor de geldkraan wilde dichtdraaien. Sedert eind december was er frequent overleg geweest met CZ Zorgkantoor over de toekomst van de Zorggroep en de wijze waarop de dienstverlening kan worden verbeterd.
Naar aanleiding van de voorlopige onderzoeksconclusies voerde de Raad van Toezicht op 6 en 8 februari gesprekken met directeur Altun. De Raad constateerde vervolgens dat er sprake was van een vertrouwensbreuk en stelde de bestuurder voor onbepaalde tijd op non-actief.
“De Raad van Toezicht wil benadrukken dat zij het betreurt deze stap te moeten nemen, maar ziet zich gezien de omstandigheden hiertoe genoodzaakt. Conform haar statutaire bevoegdheid, heeft de Raad van Toezicht per 9 februari 2015 uit haar midden een interim bestuurder aangesteld voor de maximale periode van 1 maand (uiterlijk dus tot 9 maart 2015), te weten de heer Aissa Meziani, lid Raad van Toezicht. De leden van het MT nemen gedurende deze periode de operationele gang van zaken waar” aldus de voorzitter Mohammed Chahim.
De Stichting Zorggroep Helmond werd in 2012 opgericht. Deze stichting is gespecialiseerd in het opvangen en begeleiden van jongvolwassenen (17 – 27 jaar) met vaak een justitiële achtergrond, schuldenproblematiek en/of verslavingsproblematiek. Deze cliënten met een psychiatrische stoornis zijn vaak licht verstandelijk gehandicapt. Zij worden gehuisvest op locaties in Helmond, Eindhoven en Deurne. In 2013 werden er 93 cliënten begeleid. Sinds 1 januari wordt de naam ONZ (Onderweg Naar Zelfredzaamheid) gehanteerd.

In de reacties staan updates.

Harrie van Dijk (Lokaal Sterk), Frans van Mol (Senioren 2013), Theo van Mullekom (Helmond Aktief) en Thijs van Wetten (CDA) stelden schriftelijke vragen aan het college van burgemeester en wethouders over het huisvestigingsprobleem bij Senioren Ontmoetingscentrum D’n Huijsakker in Mierlo-Hout.
Vandaag hieronder hun 6 vragen (Questions) voorafgegaan door hun volledige inleiding. Zodra de antwoorden (Answers) van het college bekend zijn, plaatsen we die ook in zijn geheel in de reacties.

Afgelopen woensdag waren we als gemeenteraad van Helmond uitgenodigd bij D’n Huijsakker in Mierlo-Hout. Goed dat een stichting met zoveel vrijwilligers ons als gemeenteraad de gelegenheid biedt om kennis te nemen van de activiteiten die ze uitvoert. Daarnaast biedt het een goede gelegenheid om ons als gemeenteraad te presenteren vanuit het principe van begin- en samenspraak als uitgangspunt van het coalitieakkoord “mensen maken de stad” . Aanleiding voor de uitnodiging is de verhuizing die op handen is naar de Geseldonk.
Als raadsleden hebben we nogmaals het goede initiatief van deze grote groep van vrijwilligers kunnen ervaren en zelfs voelen. De emotie over de verhuizing naar de Geseldonk was duidelijk voelbaar.
De bezoekende raadsleden willen nogmaals expliciet kenbaar maken dat de activiteiten die D’n Huijsakker ontplooit prima passen binnen de huidige beleidskaders van de gemeente Helmond. Het is een staaltje participatiemaatschappij in optima forma.
Bij de start van D’n Huijsakker is dit initiatief door de diverse raadspartijen bejubeld omdat het een steunpunt van de bibliotheek zou zijn daar waar de bibliotheek voor een stevige bezuinigingsopgave werd gesteld. Hiermee was een oplossing gevonden voor sluiting van een wijkfiliaal dat tevens een bredere maatschappelijk functie zou krijgen. Een huiskamer middenin een wijk waar tevens andere activiteiten konden worden opgepakt voor en door een grote groep vrijwilligers.
Het probleem dat zich voordoet is dat er een acuut huisvestigingsprobleem is ontstaan. Op termijn zal D’n Huijsakker worden ondergebracht in het nieuwe wijkgebouw van Mierlo-Hout “de Geseldonk”. Echter het bestuur van D’n Huijsakker is bang dat haar identiteit daarmee verloren gaat. Als er geen oplossing wordt geboden dat stopt het huidige bestuur ermee.
Dat brengt ons tot de volgende vragen:

1. Is het college met ons van mening dat de activiteiten die D’n Huijsakker uitvoert van toegevoegde waarde zijn voor de senioren in Mierlo-Hout?
2. Bent u met ons van mening dat de bezwaren die het bestuur van D’n Huijsakker heeft tegen de verhuizing, nl. verlies van identiteit, aanknopingspunt moet zijn om een oplossing te zoeken met het bestuur van de Geseldonk?
3. Is het college bereidt om hierin een actieve en bemiddelende rol te spelen?
4. Als het bestuur van de stichting stopt is het college dan bereidt om een actieve rol te spelen voor behoud van activiteiten voor de wijkbewoners? Het gaat hierbij bijv. Om de biljart en bridge activiteiten.
5. Heeft het college meer signalen ontvangen dat partijen die voorzien zijn om gehuisvest te worden in de Geseldonk bedenkingen hebben ? Welke rol neemt het college hierbij?
6. Is het college bereidt om tot de tijd er een definitieve oplossing is gevonden D’n Huijsakker te gedogen op haar huidige locatie waarbij de kosten niet voor rekening voor voornoemde stichting zullen komen?

Gezien het acute probleem danken we het college op voorhand voor haar snelle beantwoording.

Michael Rieter van Helder Helmond stelde schriftelijke vragen aan het college van burgemeester en wethouders over het Helmonds archief bij het Regionaal Historisch Centrum Eindhoven.
Vandaag hieronder zijn 6 vragen (Questions) voorafgegaan door zijn volledige inleiding en afsluiting. Zodra de antwoorden (Answers) van het college bekend zijn, plaatsen we die ook in zijn geheel in de reacties.

Met de overgang van SRE naar Metropoolregio verandert ook de status van RHCe (Regionaal Historisch Centrum Eindhoven). Geen hoofdzaak meer (want dat zijn Economie, Ruimte en Mobiliteit) maar ‘slechts’ vallend onder een bestuurscommissie. Óók het archief van Helmond is sinds september 2002 overgegaan naar Eindhoven terwijl nog een aantal jaren het archief nog wèl fysiek in Helmond lag. Na de daadwerkelijk verhuizing een aantal jaren later is er nog zo’n 3 tot 4 jaar een steunpunt geweest in de Helmondse (oude) bieb waar op dinsdagmiddagen de geïnteresseerde bezoekers nog voor direct contact terecht konden. Na die tijd was en is dat nog alleen mogelijk in het pand van het RHCe aan de Raifeissenstraat in Eindhoven. Dat pand gaat echter (of is al?) ook in gebruik worden genomen c.q. gedeeld worden, met het afgeslankte SRE. Voor zover we goed zijn geïnformeerd, tot zover onze historische terugblik.

Helder Helmond heeft daarom de volgende vragen:

1. Klopt het dat we het hebben over in totaal zo’n 2,5 km (ongeveer 2500 meter strekkende meter) archiefstukken en bescheiden?
2. Wat is het verschil in de toestand van ons archief op dit moment (november 2014) sinds september 2002 (ruim 12 jaar later)?
3. Een betere toegankelijkheid met name door digitalisering was de belangrijkste reden van deze regionale samenwerking. Hoe staat het daarmee?
4. Klopt het dat een deel van ons archief inmiddels ligt opgeslagen in Turnhout (België)? Hoelang is dat al? Mag dat?
5. Daardoor schijnt er enorm te worden bezuinigd op depot-kosten (opslag). Profiteert Helmond óók van deze financiële voordelen?
6. Voor de toekomst is er de afgelopen jaren een werkgroep geweest. Een van de onderdelen daarbij is uitvoering van achterstanden in ontsluiting, Wat zijn de resultaten voor Helmond? En hoe staat dat in verhouding met de rest van de regio?

Op een aantal vragen horen wij al wel het een en ander in de wandelgangen, maar wat zijn de officiële antwoorden?
Helder Helmond is van mening dat met de enorm toegenomen aandacht voor het Helmondse cultuurhistorische (o.a. industriele) verleden alsmede de enorme zorg die er binnen het Helmondse cultuurhistorische veld leeft t.a.v. het RHCe, de tijd nu rijp is om te onderzoeken of met de overgang van SRE naar Metropoolregio, de Helmondse archiefbescheiden, wellicht samen met die van Peelland?, terug kunnen (moeten?) komen naar Helmond. Helder Helmond zou de gevolgen van e.e.a. heel graag in beeld gebracht willen krijgen!

Theo van de Ven (SDOH-Helmondse Belangen), Noureddine Zarroy (D66), Hans de Mare (PvdA) en Frans Mol (Senioren 2013) stelden begin oktober schriftelijke vragen aan het college van burgemeester en wethouders. Zij willen opheldering over De Brandevoortse Hoeve die uitgroeide tot een commercieel recreatief bedrijf. Eind 2009 besloot B&W al dat hun activiteiten aan banden zouden worden gelegd.
Vandaag hieronder hun 5 vragen (Questions) voorafgegaan door hun volledige inleiding. Zodra de antwoorden (Answers) van het college bekend zijn, plaatsen we die ook in zijn geheel in de reacties.Lees verder »

Mohammed Chahim, Mirjam van der Pijl, Neco Kaygisiz, Roy Boermeester en Hans de Mare van de PvdA stelden dit weekend schriftelijke vragen aan het college van burgemeester en wethouders over subsidie van het Europees Sociaal Fonds (ESF) voor de bestrijding van jeugdwerkloosheid. Vandaag hieronder hun 3 vragen (Questions) voorafgegaan door hun volledige inleiding. Zodra de antwoorden (Answers) van B&W bekend zijn, plaatsen we die ook in zijn geheel in de reacties hieronder.

Wij hebben uit interne PvdA berichten begrepen dat minister Asscher namens de regering centrumgemeenten van de arbeidsregio’s heeft aangespoord om gebruik te maken van de ESF-middelen ter bestrijding van de jeugdwerkloosheid. Het ESF-thema actieve inclusie biedt subsidie voor het terugdringen van jeugdwerkloosheid en de arbeidsinpassing van mensen met een afstand tot de arbeidsmarkt. Een mooie manier onze regio de kansen van jongeren te vergroten!
Als in onze gemeente mooie, leuke en inspirerende activiteiten plaatsvinden om de jeugdwerkloosheid te voorkomen en te bestrijden kan hiervoor subsidie aangevraagd worden. In de periode 2014-2016 wordt hiervoor vanuit het Rijk 114 miljoen euro ter beschikking gesteld.
Gemeenten die tot 31 oktober 17.00 uur een aanvraag indienen voor het thema actieve inclusie kunnen een bijdrage ontvangen voor activiteiten die er op gericht zijn om jongeren een handje te helpen.

1. Is de gemeente op de hoogte van de ESF gelden voor actieve inclusie?
2. Maken we in onze gemeente gebruik van deze subsidie om jeugdwerkloosheid te bestrijden?
3. Zo nee, is het college van plan om alsnog voor 31 oktober een aanvraag in te dienen?

Mirjam van der Pijl, Hans de Mare en Roy Boermeester van de PvdA stelden zojuist schriftelijke vragen aan het college van burgemeester en wethouders over de straatverlichting op de fietsroute naar het nieuwe Carolus Borromeus College.
Vandaag hieronder hun vragen (Questions), voorafgegaan door hun inleiding. Zodra de antwoorden (Answers) van het college van B&W bekend zijn, plaatsen we die ook in zijn geheel in de reacties.

Wij hebben vernomen dat gisteravond 6 oktober in de De Medezeggenschaps Raad (DMR) van het Carolus Borromeus College te Brandevoort aan de orde is gekomen dat de verlichting van de fietsroute vanaf Stiphout naar het nieuwe Carolus-gebouw (de Veedrift en de Berenbroek) ernstig te wensen overlaat. Ouders blijken zich grote zorgen te maken over de veiligheid van hun kinderen, zeker nu het binnenkort tijdens de ochtendspits voor de schoolgaande kinderen nog donker zal zijn.
Volgens de DMR is meegedeeld dat er met de gemeente diverse contacten zijn geweest met de vraag deze verlichting te verbeteren. Maar er is nog niets gebeurd.
Daarom hebben wij de volgende vragen:

1. Klopt het dat de school(-directie) de gemeente al herhaaldelijk heeft gevraagd om de straatverlichting op de Veedrift en de Berenbroek tijdig, dus vóór de komende wintertijd, tot een veilig niveau te verbeteren?
2. Zullen deze verbeteringen de komende weken worden aangelegd, en zo nee waarom niet?
3. Indien er nog geen verbetermaatregelen in gang zijn gezet bent u bereid om deze op zeer korte termijn alsnog op te dragen zodat realisatie voor de wintertijd plaats kan vinden?
4. Wilt u de te nemen maatregelen -inclusief de tijdsplanning – zo snel mogelijk met de schooldirectie communiceren, zodat deze de groeiende onrust onder ouders en kinderen zal kunnen wegnemen?

Mohammed Chahim, Mirjam van der Pijl en Hans de Mare van de PvdA stelden vandaag schriftelijke vragen aan het college van burgemeester en wethouders over het rapport “Van A naar Brainport” (pdf). Op 19 september kwam de Metropoolregio Eindhoven (voorheen SRE) met dit rapport over de Ruit met daarin aanvullingen en alternatieven voor de Ruit. Zie ook het bijbehorende persbericht (pdf) van de Metropoolregio Eindhoven.
Vandaag hieronder hun 24 vragen (Questions), telkens voorafgegaan door hun volledige inleidingen. Zodra de antwoorden (Answers) van het college bekend zijn, plaatsen we die ook in zijn geheel in de reacties.

Met veel interesse heeft de PvdA fractie het rapport “Van A naar Brainport” gelezen. Wij hebben vragen en opmerkingen zowel ten aanzien van de zin en uitvoering van het rapport als ten aanzien van de inhoud:

De zin en uitvoering van dit rapport:
Dezer dagen zullen ook twee door de Provincie opgedragen studies verschijnen, te weten de MER-studie en de MKBA-analyse. Deze studies geven een beoordeling op vele aspecten van de eerder door de Stuurgroep gekozen alternatieven.
Dat er nu ook een in opdracht van de SRE verrichte studie verschijnt waarin andere alternatieven worden aangedragen levert veel procedurele onduidelijkheden op. Zo staat in de opdrachtomschrijving “De studie naar alternatieve oplossingen moet binnen kort tijdsbestek worden uitgevoerd, aangezien al dit najaar al de besluitvorming over de Ruit is gepland”.
Omdat de in deze studie aangedragen alternatieve maatregelen niet in de MER-studie en de MKBA-analyse zijn meegenomen is het ons volledig onduidelijk hoe deze alternatieven in de besluitvormingen van de provincie worden meegenomen.

Dit brengt ons tot de volgende procedurele vragen:

1. Waarom is afgelopen maanden door het SRE opdracht tot deze studie gegeven?
2. Op welk moment was dat?
3. Is het college van Helmond daarin gekend?
4. Is de onduidelijke procedurele status van deze studie daarbij onderkend?
5. Wat is, volgens het Helmonds college, het beoogde doel van deze studie?
6. Heeft het college de bedoeling gehad dat via dit rapport een alternatief aan de Provincie te bieden voor “de Ruit”?

De uitkomsten van dit onderzoek konden niet worden meegenomen in de MKBA.

1. Was het college hiervan op de hoogte?
2. Zo ja, waarom heeft het college toch gekozen voor dit onderzoek?
3. Hoe denkt het college een vergelijking te kunnen maken tussen de 4 opties van de provincie waarvoor een MKBA is uitgevoerd en het SRE-alternatief waarvoor dat niet is gedaan?
4. Heeft de provincie (ambtelijk & bestuurlijk) constructief bijgedragen aan de pogingen van het SRE om tot een alternatief te komen?
5. Hoe heeft de provincie (ambtelijk & bestuurlijk) gereageerd op het SRE-alternatief?
6. Klopt het dat de Provincie een besluit neemt rondom “de Ruit” voordat de second opinion van het ministerie afgerond is?
7. Zo ja, wat vindt het college hiervan?
8. Hoe is de samenwerking geweest tussen het college en de burgemeester als SRE-portefeuillehouder mobiliteit? Hebben zich er tot op heden verschillen van inzicht voorgedaan tussen het college en de burgemeester in haar rol als portefeuillehouder mobiliteit van het SRE?
9. Op basis waarvan heeft het SRE gekozen voor dit bureau?
10. Wat heeft het onderzoek gekost en hoe ziet de verdeelsleutel voor betaling er uit?

Ten aanzien van de inhoud van het rapport:
Helaas hebben wij moeten constateren dat het rapport het niveau mist om daadwerkelijk serieus genomen te worden bij het zoeken naar alternatieven voor “de Ruit”.
Sterker nog: het rapport neigt “de Ruit” als onontkomelijk te beschouwen (zie conclusie 3 van het rapport) en noemt het enkel wat “flankerende maatregelen” die genomen moeten worden. Waarop deze flankerende maatregelen zijn gebaseerd is voor de lezer niet duidelijk.
Ook de conclusies m.b.t. mobiliteit en vooral de toenemende mobiliteitsbehoefte zijn te kort door de bocht. Geen enkele van de conclusies heeft betrekking op de piekuren van mobiliteit en dus het moment waarop de belasting van de wegen het hoogst is. De verkeersproblematiek/bereikbaarheid in Zuid-Oost Brabant heeft weinig te maken met recreatief verkeer dat vooral overdag, buiten die piekuren, plaatsvindt. Dit soort nuances missen wij volledig.
Hetzelfde geldt voor de toename van verkeer door jongvolwassen. Ook hier is de conclusie dat “er in structu¬reel opzicht geen sprake (is) van een trend van afnemend autogebruik”. Dit staat haaks op het onderzoek van de het Kennisinstituut voor Mobiliteitsbeleid (KiM) “Mobiliteitsbalans 2012: jongeren gebruiken minder vaak de auto”. De conclusie in het rapport dat “jongvolwassenen zich uiteindelijk op de weg gaan begeven en er in structu¬reel opzicht geen sprake van een trend van afnemend autogebruik (is)”, kan niet worden getrokken op basis van het rapport van het KiM.
De conclusies m.b.t. toename van mobiliteitsbehoefte door vergrijzing en het toenemen van het aantal eenpersoonshuishoudens missen de nodige onderbouwing en nuancering.
Het rapport concludeert vervolgens dat ondanks de economische crisis “er van mag worden uitgegaan dat deze economische groei (in Brainport) zich vertaalt in een vergelijk-bare toename van de mobiliteitsbehoefte”.
Ook hier mist onze fractie de nodige onderbouwing.
Door het gebrek aan onderbouwing (en de vooringenomenheid ten aanzien van de noodzaak van “de Ruit”) zijn alle conclusies volledig vrijblijvend en missen daardoor het niveau om als wezenlijke alternatieven in de discussie rondom de mobiliteitsontwikkelingen te worden ingebracht.
Het rapport in zijn geheel staat niet in het teken van de noodzakelijk analyse rondom de verkeerknelpunten in de regio en de verbetering of verslechtering hiervan door in het rapport genoemde verandering (pagina 15-31).

Daarom heeft de PvdA-fractie ook de volgende inhoudelijke vragen:
De opdracht in het rapport geeft aan:
“De gemeenten in het plangebied onderschrijven de pro¬blematiek waarvoor de NOC een oplossing moet gaan bieden, maar willen in beeld gebracht krijgen of naast de voorgestelde oplossing voor de NOC nog alternatieve oplossingen denkbaar zijn”. Het lijkt erop dat slechts in zeer beperkte mate fysieke alternatieven voor de Ruit zijn bekeken.

1. Mist het college met ons de alternatieve oplossingen?

De alternatieven zijn bekeken tot en met stap 6 van de Ladder van Verdaas, maar niet geculmineerd zoals bij de ladder de bedoeling is. Voor stap 7 is enkel geconcludeerd, nog niet eens onderzocht, dat de oost-westverbinding nodig is en de verbreding van de 279 niet. Alternatieven zijn niet bekeken.

1. Is in het onderzoek uitgegaan van uitvoering van de Ladder van Verdaas van onder naar boven? (Dus eerst uitvoering van de eerste 6 stappen alvorens stap 7 wordt gezet?)
2. Wat vindt het college van dit principe?

In het rapport wordt bij stap 6 van de ladder van Verdaas onder het kopje “Effecten leefmilieu” gesteld dat er omvangrijke maatregelen nodig zijn om de overlast van verkeer in de steden en dorpen te elimineren, zoals ondertunneling en luchtbehandelingssystemen. Deze redenering wordt niet aangevoerd voor de leefbaarheid van de door de N279 belaste Helmondse wijken terwijl ook daar de luchtkwaliteit fors afneemt en geluidsoverlast fors toeneemt.

1. Wat is de reden van deze keuze en onderschrijft u deze?

Men stelt verder: “De omvang van deze ingrepen is zeer groot”.
Wij missen hier een kwantitatieve en vooral een financiële onderbouwing.

1. Is er doorgerekend wat deze maatregelen (per onderdeel) zouden kosten?
2. Is er bij berekening van ondertunneling rekening gehouden met de nieuwste (veel goedkopere) technieken?

Daarnaast concludeert het rapport (zie conclusie 1): “Alle genoemde extra investeringen zijn niet toereikend om de mobiliteitsgroei tot 2030 adequaat te kunnen afwerken”.
Wij missen hier een kwantitatieve onderbouwing.

1. Welke overwegingen zijn hiervoor gebruikt?
2. Is het college met ons van mening dat hier een onderbouwing voor moet komen?

Gaby van den Waardenburg van D66 stelde vanmiddag schriftelijke vragen aan het college van burgemeester en wethouders over het uitkopen van huizen bij hoogspanningslijnen en het ondergronds brengen van hoogspanningsverbindingen.
Vandaag hieronder haar 6 vragen (Questions) voorafgegaan door haar volledige inleiding. Zodra de antwoorden (Answers) van het college bekend zijn, plaatsen we die ook in zijn geheel in de reacties.

Begin juli 2014 heeft minister Kamp de Tweede Kamer geïnformeerd over de voortgang van het uitkoop- en verkabelingsprogramma. Het programma betreft een combinatie van het ondergronds brengen van verbindingen (verkabeling) en het uitkopen van huizen onder hoogspanningslijnen. Hoogspanningsverbindingen van 50, 110 en 150 kilovolt (kV) die in bevolkingskernen liggen komen in aanmerking voor verkabeling. Volgens de minister gaat het om tracés door 55 gemeenten die onder de grond kunnen worden gebracht. De uitkoopregeling heeft betrekking op woningen die direct onder hoogspanningslijnen staan van 220 of 380 kV en op woningen buiten de bebouwde kom onder hoogspanningslijnen van 50, 110 of 150 kV. Voor de uitkoopregeling stelt het ministerie van Economische Zaken 140 miljoen beschikbaar en de regeling heeft een looptijd van vijf jaar; van 2017 tot en met 2021. Daarnaast betalen de gemeenten te kosten van herbestemming van de grond. Dit leidt bij ons tot de volgende vragen:

1. Uit de brief van de minister blijkt dat de gemeente Helmond ook in aanmerking komt voor verkabeling. Welk tracé/welke tracés komen in Helmond voor verkabeling in aanmerking?
2. De gemeenten zullen voor 25% van de kosten verantwoordelijk zijn. Volgens de minister heeft een aantal gemeenten gemeld van mening te zijn dat deze bijdrage niet gerechtvaardigd is; de volledige kosten zouden door de afnemers opgebracht moeten worden. Hoe staat de gemeente Helmond tegenover deze regeling?
3. Wat zou (bij benadering) het bedrag zijn dat de gemeente Helmond bij moet dragen aan de verkabeling?
4. Uit de bijlage bij de brief van de minister blijkt, dat in de gemeente Helmond geen woningen voor de uitkoopregeling in aanmerking komen. Waarom komen er in de gemeente Helmond geen woningen voor de uitkoopregeling in aanmerking?
5. De minister heeft de gemeenten de mogelijkheid geboden om de lijst van woningen die (mogelijk) in aanmerking komen voor een uitkoopregeling aan te vullen. Heeft de gemeente Helmond van deze mogelijkheid gebruik gemaakt?
6. De minister erkent in de brief dat, ondanks een zorgvuldige controle van de gegevens, het mogelijk is dat een woning aan zijn aandacht is ontsnapt. Mocht dat het geval zijn dan wordt de lijst aangevuld. Bent u voornemens nieuwe en/of aanvullende situaties te melden bij de minister?