Update 1:
Brief van supporters over het alcoholverbod bij Helmond Sport
Supportersvereniging Helmond Sport stuurde zondagochtend een pittige en uitgebreide brief naar burgemeester Elly Blanksma. Hierin doen deze supporter hun beklag over de drooglegging dit seizoen tijdens risicowedstrijden, zoals komende vrijdag tegen FC Eindhoven. De tendens van de brief is dat een alcoholverbod geen recht doet aan de beleving door supporters.
Hieronder kun je hun brief in het geheel lezen.

Donderdag 21 juli 2022 heeft er een vijfhoekoverleg plaats gevonden. Tijdens dit overleg is onder ander naar het verleden en de toekomst gekeken en hoe om te gaan met Helmond Sport en supporters in de komende competitie. Uit dit overleg is naar voren gekomen dat het convenant aangepast wordt en dat gepoogd wordt om deze door alle supportersverenigingen van Helmond Sport deze te laten ondertekenen. Daarnaast is kenbaar gemaakt dat er komend seizoen enkele risicowedstrijden zijn.
.
Echter kort na dit overleg kreeg de SVHS te horen dat tijdens de risicowedstrijden zowel, voor, tijdens en na de wedstijd geen alcohol geschonken of gedronken mocht worden; een drooglegging. Deze maatregel was opmerkelijk aangezien tijdens ons overleg niet of niet duidelijk naar voren is gekomen dat deze ingrijpende en zwaarwegende maatregel op deze manier ingevoerd zou worden. Deze maatregel geldt ook voor het gehele stadion, inclusief de businessclub. Als deze maatregel echt uitgevoerd gaat worden dan heeft deze maatregel ook financiële gevolgen voor Helmond Sport. De vraag is of u zich daar bewust van bent? Immers heeft Helmond Sport de inkomsten hard nodig, nu maar ook zeker in de toekomst. Daarnaast raakt u de supporters hard in de portemonnee omdat juist tegen de wedstrijd van FC Eindhoven de laatste mogelijkheid is om de consumptiebonnen van vorig jaar op te maken. Nu kunnen deze opgemaakt worden aan alleen frisdrank of koffie. Maar het is wetenschappelijk bewezen dat een te veel aan cafeïne ook niet bijdraagt aan een kalmerende gemoedstoestand van personen.
.
Volgens de supportersvereniging drukt deze maatregel een dermate grote stempel op de manier waarop supporters sinds jaar en dag voetbal beleven dat dergelijke maatregelen niet meer te verantwoorden zijn. Je wil namelijk gezellig naar een voetbalwedstrijd komen kijken van je favoriete club onder het genot van een pilsje. Een pilsje drinken gaat immers samen met voetbal kijken en behoord inmiddels tot de cultuur van het voetbal zoals supporters deze al tijden ervaren.
.
Mogen wij er u op wijzen dat er onlangs nog diverse incidenten in het uitgaansgebied van Helmond zijn geweest na een avond stappen? De supportersvereniging vraagt zich namelijk af of daar ook geen alcohol meer geschonken mag worden tot een bepaalde tijd of ook pas na tonen van goed gedrag? Want wij zien het verschil namelijk niet. Op beide plekken gebeuren incidenten waar agressie bij komt kijken, ook naar de politie toe, echter alleen bij Helmond Sport en de supporters gaat u alcohol verbieden. Kun u ons uitleggen waarom in het uitgaanscentrum en bij diverse kroegen in Helmond nog wel alcohol geschonken mag worden, na zéér recente incidenten, en bij Helmond Sport niet? Sterker nog, onzes inziens gebeuren meer incidenten in het uitgaansgebied van Helmond dan bij Helmond Sport! Dit ruikt naar discriminatie van de voetbalsupporters want op deze manier wordt er onrechtmatig onderscheid gemaakt tussen mensen en groepen. Want in dit geval mag er duidelijk geen alcohol meer geschonken mag worden omdat wij supporters zijn terwijl er in het centrum ook onregelmatigheden plaats vinden en daar de alcohol nog rijkelijk vloeit. Erg bijzonder. Wij horen graag uw reactie hierop.
.
Nu dit ter sprake is gekomen zouden wij het op prijs stellen als eens en voor altijd duidelijk gemaakt kan worden of het verbieden van alcohol en andere maatregelen voor, tijdens en na de wedstrijden eigenlijk wel gerechtvaardigd zijn en juridisch onderbouwd kunnen worden?
.
De supportersvereniging ziet namelijk geen juridische grondslag om alcohol te verbieden bij voetbalwedstrijden of dit nu risicowedstrijden zijn of niet. Uiteraard zijn wij geen juristen en horen wij graag van U of uw juristen op basis van welke wet- en regelgeving alcohol verboden mag worden voor, tijdens of na een voetbalwedstrijd. Door deze maatregelen krijgen wij namelijk het gevoel al bestraft te worden voordat er daadwerkelijk iets gebeurd is. Dit soort maatregelen zijn altijd monster ná de maaltijd waardoor de angst lijkt te regeren. Daarnaast is deze maatregel erg uitzonderlijk. Want deze maatregel is naar ons idee nog nooit opgelegd bij AJAX of PSV of bij welke andere (grote) voetbalclub dan ook. Mocht het wel zo zijn dan hoor ik graag een datum en tijdstip bij welke grote voetbalclub alcohol op voorhand al verboden is geweest. Mogelijk zijn die voorbeelden er niet omdat men daar al weet dat deze maatregel eigenlijk niet bijdraagt aan een structurele oplossing tegen geweld, geen goede juridische grondslag heeft of dermate veel goedwillende supporters en ondernemers raakt dat men daarom deze maatregelen daar nog nooit opgelegd heeft. In ons geval lijkt het verbod op alcohol dus meer een noodgreep te zijn om koste wat kost incidenten te voorkomen; begrijpelijk maar niet terecht. Overigens kan men voor de wedstijd ook nog alcohol genomen hebben. Dus het effect van de maatregel zal minimaal zijn. Sterker nog, het zal ons niet verbazen dat deze maatregelen mogelijk te maken hebben met capaciteit te kort bij de politie. In het verleden is zijn deze maatregelen vaker aangekondigd juist in vakantieperiodes, zeker met de kasteeltuinconcerten die thuis tegen de wedstrijd bij FC Eindhoven nog plaats vinden. Uiteraard hebben wij daar geen zicht op maar toch kunnen we die reden niet uitsluiten.
.
Wat wij ook willen aangeven is dat alcohol niet het enige probleem is. Mogelijk speelt het gebruik van drugs ook steeds vaker een grote rol bij escalaties of bij verstoring van de openbare orde. Echter is dit een groter maatschappelijk probleem wat niet specifiek terug te herleiden is naar Helmond Sport of onze supporters. We hebben echter wel het gevoel dat er veel eerder voor een alcoholverbod gekozen worden omdat dit makkelijker te controleren en in te voeren is dan een ‘verbod’ op drugsgebruik. Echter zorgt juist de alcoholmaatregel ervoor dat ook de goedwillende supporter hiermee belast wordt wat in onze ogen niet terecht is.
.
De SVHS begrijpt dat er soms maatregelen nodig zijn om incidenten te voorkomen en dat is waar nu de bekende voetbalschoen wringt. Alle maatregelen die genomen worden, worden voor aanvang van de wedstrijd en nu zelfs al voor aanvang van het seizoen(!) besloten en medegedeeld. Logisch want men wil kosten wat kost voorkomen dat er incidenten plaats vinden. Echter is de supportersvereniging al tijden van mening, en dit hebben wij ook diverse malen aan u doorgegeven, dat de goedwillende supporter onevenredig hard geraakt wordt door de opgelegde maatregelen en naar ons idee is dit juridisch niet meer te onderbouwen. Het kan niet zo zijn, dat er in een stadion waar ruim 3.000 personen in kunnen géén alcohol geschonken mag worden om op deze manier mogelijke incidenten te voorkomen waar slechts enkele supporters debet aan zijn. Er wordt geacteerd op incidenten uit het verleden, die al opgelost zij of nog onderzocht worde door de politie. Toch is het uw plicht als burgemeester om telkens weer de zwaarwegende beslissing te moeten nemen of een besluit wel of niet gerechtvaardigd is. Daarbij moet het belang tussen veiligheid enerzijds en het plezier van uw burgers anderzijds telkens afgewogen worden. Maar naar onze mening zijn de goedwillende supporters nu te vaak het haasje.
.
En wat uw maatregel of besluit ook is, het is lastig te achterhalen of de maatregel of besluit ook gerechtvaardigd was. Men komt hier pas achter als een rechter hier een uitspraak over doet. Echter is voor het supporters onmogelijk om elk besluit of maatregel aan te vechten bij een rechter en mede daardoor hebben supporters vaak het gevoel dat zij ‘aan de goden zijn overgelaten’ waarvan ze op voorhand al weten dat deze goden hun niet goed gezind zijn en de besluiten nagenoeg altijd in het voordeel zijn van de andere partijen. Supporters zijn klaar met alle maatregelen die op de goedwillende supporters worden afgevuurd. Zijn die strijd moe en beu. Is er een mogelijkheid om een maatregel te laten toetsen door een rechter voordat deze ingevoerd wordt? Mogelijk toetst het openbaar ministerie de maatregel echter is dat nog geen rechter die vanuit de gedachten van beide partijen de maatregel kan beoordelen en kan afwegen.
.
In het gesprek vroeg u ook aan mij wat we mogelijk meer kunnen doen om supportersgeweld tegen te gaan. Een concreet en effectief antwoord of oplossing daarvoor zou natuurlijk wereldnieuws zijn. Echter mogen we na al deze jaren concluderen dat op die vraag geen eenduidig antwoord te vinden is.
.
Wat wel een vooruitgang zou zijn is dat we alle negatieve woorden die het woord supporters bevatten niet meer te gebruiken. Door het woord supporters te blijven gebruiken in combinatie met negatieve woorden wordt de goedwillende supporter keer op keer ten onrechte in het kwade daglicht gesteld wat voor frustratie zorgt bij de supporter. Wellicht dat we voortaan beter kunnen spreken over ‘openbare orderverstoorders’ of iets dergelijks. Deze term dekt de lading beter en kan overal in de maatschappij gebruikt worden ongeacht of dit bij een voetbalwedstrijd is of bij een boerendemonstratie. Het is in de huidige tijd te makkelijk om ten alle tijden naar supporters te wijzen of hen te betitelen als onruststokers bij welke maatschappelijke ongeregeldheden dan ook. Door het woord supporter niet meer in negatieve zin te gebruiken zullen supporters hun waardigheid weer terugkrijgen en worden ze weer wat ze mogen zijn, namelijk oprechte en goedwillende supporters van hun (voetbal)club. Zonder bijsmaak of verwijzingen naar agressie of wanpraktijken die in de maatschappij plaatsvinden. Bij deze ook het verzoek om dit aan andere burgemeesters en veiligheidsregio’s door te geven.
.
Ongeregeldheden zullen altijd in de maatschappij blijven plaatsvinden en dus ook bij voetbalwedstijden. Vooral de structuur en de vastgestelde datums waarop de wedstrijden zijn gepland zorgen voor een basis die door kwaadwillende gebruikt kan worden om afspraken te maken of om op te roepen of uit te dagen tot onderlinge confrontatie. Georganiseerde misdaad, zonder het zelf te organiseren. Datums, tijdstippen, maatregelen, kaartverkoop alles wordt georganiseerd en men hoeft er alleen maar te zijn en zelfs tijdens of na de wedstrijd of evenement kan één individu ervoor ‘kiezen’ om de boel te laten escaleren of niet. Als deze individu ook nog gevoed wordt door het verlies van hun club of negatieve ervaring (bijvoorbeeld scheidsrechters die verkeerde beslissingen nemen waardoor een wedstrijd verloren wordt of eigens supporters tegen te houden als men naar huis wil) is de kans veel groter dat het tot ongeregeldheden komt. Hier kun je als overheid of politie nauwelijks op sturen om hier maatregelen voor te nemen. Dit is het kat en muisspel tussen politie en de notoire openbare ordeverstoorders. Een oplossing kan zijn om pas echt en direct tot actie over te gaan als er daadwerkelijk misstanden plaats vinden. Men kan daar onzes inziens beter de pijlen op richten dan vooraf deze incidenten proberen te voorkomen door met maatregelen te komen die ook de goedwillende supporters raken. Het vooraf nemen van maatregelen om de juiste onruststokers te raken is niet mogelijk zonder het gros van de goedwillende supporters daarbij te betrekken en dat zorgt juist voor meer olie op het vuur met alle gevolgen van dien. Uiteraard beseffen wij ook dat het onmogelijk is om wedstrijden niet meer aan te kondigen of geen toeschouwers mee toe te laten. Dat is ook totaal niet wat wij willen of voor ogen hebben. Voetbalwedstijden moeten door zoveel mogelijk personen vrij bezocht kunnen worden zonder beperkende maatregelen.
.
Tot slot de vraag voor transparantie en objectiviteit. Mocht het nodig zijn om maatregelen te nemen geef dan inzicht op basis van welke signalen de maatregelen nodig zijn. Maatregelen worden nu opgelegd zonder opgaaf van redenen. Dit zorgt voor meer onbegrip voor supporters.
.
Voorheen is altijd aangegeven dat men kijkt naar incidenten die hebben plaats gevonden in het verleden. Ook nieuwe signalen die binnenkomen bij burgemeesters, politie of justitie kunnen zorgen voor meer maatregelen. Wat voor ons niet duidelijk is, is hoe en wanneer een risicowedstrijd zo wordt betiteld. Wat gebeurd is wil niet automatisch zeggen dat dit aanleiding is tot nieuwe ongeregeldheden. Echter begrijpen wij de gedachte wel. ‘Het is toen verkeerd gegaan, dus men zal nu hun gram wel komen halen…’ Waardoor er weer meer maatregelen genomen worden zelfs al aan het begin van het seizoen ‘kiest’ men wedstrijden uit die aangemerkt worden als risicowedstrijd. Voordat de competitie begint heeft men kennelijk al voldoende informatie om die risicowedstrijden aan te duiden. Zelfs voor wedstrijden waar Helmond sport al jaren niet meer tegen gevoetbald heeft. Maar ook hiervoor geld dat de goedwillende supporter weer wordt geraakt voordat er daadwerkelijk een nieuw strafbaar feit gepleegd is. In het verleden zijn er mogelijk strafbare feiten gepleegd, maar is dat dan de reden om in de toekomst op voorhand maatregelen te treffen die het overgrote deel van de goedwillende supporters raakt? De oplossing moet echt gevonden worden in het aanpakken van de daders en niet het gross van de goedwillende supporters. Daarnaast moet er een houdbaarheidsdatum komen aan incidenten uit het verleden. Als oude incidenten in het verleden worden gebruikt voor maatregelen in het heden dan komen we in een vicieuze cirkel terecht. Kijk maximaal tot een aan twee jaar terug om zo de goedwillende supporter telkens tegemoet te komen.
.
Tot slot, wat de signalen ook zijn, deze worden nooit meegedeeld aan supporters. Supporters kunnen nooit onafhankelijk laten toetsen of de binnen gekomen signalen terecht zijn om maatregelen op te leggen. Supporters lopen altijd achter de feiten aan en kunnen op deze manier nooit begrip op brengen voor de genomen maatregelen. Wat zou er mis mee zijn om alle informatie die lijdt tot de behoefte om een maatregel op te leggen concreet en openbaar te maken? Als elke supporter de aanleiding weet dan zal er ook eerder begrip voor de maatregel komen. Het voordeel hiervan is, dat supporters er elkaar ook op aan kunnen spreken plus dat de relschoppers weten dat ze in de gaten gehouden worden. Daarnaast kunnen supporters zelf afwegen of zij tegen de maatregel in beroep willen gaan of niet. Daarbij moet wel duidelijk zijn dat een incidenten toewijsbaar is aan onze eigen supporters. Als uitsupporters zoals bij de thuiswedstrijd Helmond Sport-Den bosch het terrein van onze supporters op kunnen komen, dan kan dat onzes inziens nooit de schuld zijn van onze eigen supporters en moet de maatregel daar komen te liggen bij de persoon die dit veroorzaakt heeft.
.
Wij danken u voor het lezen van deze brief en wij zien uw antwoorden graag tegemoet.
.
Tevens het verzoek om deze brief te verzenden naar de overige leden van de vijfhoek, alle andere burgemeesters, veiligheidregio’s en de gemeenteraad van Helmond.